Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-73/08

06 февраля 2008 г.

N А64-4606/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Барковой В.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Савушкина А.Т.: Кащаева А.А., представителя по доверенности б/н от 05.08.2007 г.;

от МК "Матыра": Бондарь А.В., представителя по доверенности б/н от 29.01.2008 г.; 2) Сорокиной Н.В., председателя, протокол N 2 от 08.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савушкина Алексея Тихоновича, с. Волчки Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 года по делу N А64-4606/07-5 по иску ИП Савушкина А.Т. к Межфермерскому кооперативу "Матыра" о взыскании 463 391,24 руб. (судья Глебова Л.М.)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тополек" - индивидуальный предприниматель Савушкин Алексей Тихонович (далее - истец) с. Волчки, Петровского района, Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межфермерскому кооперативу "Матыра" (далее - ответчик, кооператив) Петровского района, Тамбовской области о взыскании 463 391 руб. 24 коп, из них: 70000 руб. - расходов на приобретение семян, 393 391 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 329 932 руб. 80 коп., в том числе 28 000 руб. убытков в виде разницы цены от продажи семян, 301 932 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 26.11.2007г. Арбитражный суд Тамбовкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Петровского района Тамбовской области от 12.03.1993 г. N 135 Савушкину А.Т. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного кооператива "Волчковский" земельный участок пашни площадью 38 га, 16.03.1993 г. выдано соответствующее свидетельство.

По договору-соглашению от 28 мая 2002 г., заключенному между межфермерским кооперативом "Матыра" и главой КФХ "Тополек" Савушкиным А.Т., в целях компактного размещения земель стороны осуществили обмен арендованными у собственников земельных паев земельными участками.

При этом истец передал ответчику земельный участок 80 га (5 паев) расположенный в Тамбовском районе СПК "Дружба" на поле N 6, а ответчик передал истцу "земли", расположенные в севообороте N3 бывшего СПК "Волчковский" Петровского района.

Ссылаясь на то, что в 2007 году он собирался использовать принадлежащие ему на праве собственности и аренды земли общей площадью 118 га, закупил для этого семена ячменя на сумму 70000 руб., но не смог этого осуществить, так как земли были засеяны кооперативом, что расценено им как незаконное их использование, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При этом истец указывал, что 56 га земли расположенные в севообороте N 3 бывшего СПК "Волчковский" Петровского района Тамбовской области были ему возвращены ответчиком, но в отношении остальных 62 га на его требования о "возмещении" ответчик не отреагировал.

В заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что до 2007 г. каждая из сторон использовала земельные участки по договору обмена и разногласий между ними не имелось. Это обстоятельство подтверждалось и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал нарушение своего права как собственника и арендатора земли со стороны ответчика. В частности, из содержания договоров аренды суд сделал вывод, что не представляется возможным определить конкретные земельные участки, которые передавались истцу как арендатору.

Не представлено им и доказательств расторжения соглашения от 28 мая 2002 г. об обмене земельными участками, а также доказательств в обоснование приобретения 140ц семян на сумму 70000руб при отсутствии оформления земельных участков в соответствии с ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ и обращения в суд об истребовании земельного участка, а также дальнейшей реализации населению семян за 42000руб. Также из данных документов не следует, те же семена были реализованы или какие-либо другие.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обосновывал свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 ГК РФ и 62 Земельного кодекса (ЗК) РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом статья 62 ЗК РФ также предусматривает возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в полном объеме, в том числе и упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку истец конкретно не указывает, какое его право было нарушено ответчиком, но при этом ссылается на договор-соглашение, по которому они "поменяли" земельные участки, а также на договоры аренды с собственниками земельных долей, следует установить характер правоотношений, основанных на данных соглашениях между собой и собственниками долей.

Из содержания и по смыслу договора-соглашения от 28.05.2002 г. следует, что по существу его предметом являлось безвозмездное пользование земельным участком ответчика истцом, а ответчиком - земельным участком истца, поскольку в результате общая площадь участков, находившихся у одного и у другого во владении и пользовании, располагалась в одном месте.

В связи с этим, как считает апелляционный суд, стороны состояли в договорных отношениях по безвозмездному пользованию имуществом друг друга, что не противоречит принципу свободы договора, а также положениям главы 36 ГК РФ.

При этом указание в договоре-соглашении на то, что стороны "поменяли" участки следует рассматривать как юридическую неточность формулировки фактических правоотношений, к которым они стремились.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку конкретный срок договора безвозмездного пользования не является обязательным условием такого договора, а сторонами он и не был определен, с учетом положений статьи 698 ГК РФ ссудодатель (в данном случае это и истец и ответчик) вправе потребовать досрочного расторжения такого договора, а в силу статьи 699 ГК РФ каждая из его сторон вправе во всякое время также и отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По существу в спорном случае и имел место односторонний отказ истца от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

В этом случае согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращаются (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, как это следует из п. 5 статьи 453 ГК РФ, лишь в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Между тем истец не указывает, а суд апелляционной инстанции не усматривает такого нарушения.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств конкретной даты уведомления ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования своим участком, а его ссылки на якобы неоднократные обращения к ответчику с этим в 2006-2007 г.г. не могут быть признаны как допустимые доказательства (притом, что ответчик подтверждает, что такое обращение было лишь в 2007 году и после того, как им был уже засеян участок), считать ответчика нарушившим договор-соглашение оснований не усматривается.

К тому же, в данном случае по одному и тому же договору-соглашению имело место по существу "взимопользование" истцом и ответчиком участками друг друга, в связи с чем при отказе от договора истца и истребовании им своего имущества истцу также следовало возвратить ответчику его имущество (участок). Однако таковых действий со стороны истца совершено не было.

Не обращался истец к ответчику и с предложением о расторжении договора-соглашения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки в виде расходов по покупке семян ячменя, а также упущенная выгода не находятся в причинно-следственной зависимости от неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу земельного участка, что исключает гражданско-правовую ответственность в виде убытков.

Доводы заявителя жалобы, считающего договор-соглашение от 28.05.2002 г. "по факту договором мены", но незаключенным со ссылкой на ст. 432 ГК РФ ввиду недостижения соглашения о его предмете, апелляционный суд считает несостоятельными.

Факт передачи в пользование друг другу земельных участков и отсутствие каких-либо возражений об их размере и местоположении является достаточным основанием для достижения соглашения о предмете договора безвозмездного пользования имуществом. Других существенных условий для договора такого вида закон не устанавливает, а стороны при его заключении не указали.

Что же касается его доводов о наличии у него права на устранение нарушений его прав, то они неправомерны, поскольку в спорном случае у него с ответчиком наличествуют обязательственные правоотношения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 года по делу N А64-4606/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савушкина Алексея Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова