Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-38/08

г. Владимир

"28" февраля 2008 г.

Дело N А38-4826/2007-1-373

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2007 по делу N А38-4826/2007-1-373, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 02.11.2007 N08-01-20/40-07 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9481),

от ООО "Международный торговый дом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9482),

от Марийской таможни -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9484),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (далее -ООО "МТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) от 02.11.2007 N 08-01-20/40-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Общество, ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Кроме того, считает, что правонарушение имеет признаки малозначительности.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает постановление законным, поскольку вина Общества в нарушении порядка осуществления валютных операций доказана.

Решением от 07.12.2007 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не соответствует доказательствам по делу, поскольку ООО "МТД" предприняло все зависящие от него меры для возврата валютной выручки в обусловленный контрактом срок. Вывод суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, по мнению Общества, является ошибочным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена проверка ООО "МТД" по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки за поставленный пиломатериал в сумме 331094руб., и составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2007 N 10402000-80/2007.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 02.11.2007 ООО "МТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4/5 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 264 875 руб. 20коп.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как установлено материалами дела, 27.03.2006 между ООО "МТД", и фирмой "Yavaran Shomal Acia" (Республика Иран, г.Астра, ул.Имам Хомийни Базари Саид", 11), был заключен контракт N 3 на поставку пиломатериала в ассортименте (хвоя обрезная, толщиной от 25 до 50мм., 2-3 сорта).

По данному договору в уполномоченном банке- Филиале ОАО Внешторгбанк в г.Йошкар-Ола открыт паспорт сделки N 06030014/1000/0018/1/0.

01.02.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к указанному контракту, изменившее раздел 3 "условия оплаты". Дополнительным соглашением было установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 180 дней после получения товара покупателем. Действие контракта продлено до 31.12.2007.

Одновременно с этим суд установил, что в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "МТД" осуществило поставку партии товара (доски обрезные сосновые) по ГТД "10402020/200207/0000185 общей фактурной стоимостью 331 094руб., которая была вывезена с таможенной территории РФ 28.02.2007. Предельным сроком поступления валютной выручки за отгруженный товар по названной ГТД является 27.08.2007.

Однако, валютная выручка в сумме 331094руб. на счет ООО "МТД" в уполномоченном банке до настоящего времени не поступила, что Обществом не оспаривается.

Довод ООО "МТД" об отсутствии его вины в непоступлении валютной выручки не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не представлено суду доказательств того, что им на стадии предконтрактной подготовки через торгово-промышленную палату или официальные органы страны иностранного партнера выяснялась надежность и деловая репутация покупателя.

На стадии заключения контракта со стороны ООО "МТД" в договор не были внесены пункты о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.) и не применены такие формы расчетов, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору.

Направление извещений контрагенту о необходимости оплаты товара, равно как и претензионная переписка с контрагентом, по мнению апелляционной инстанции, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным ООО "МТД" имело возможность для соблюдения норм валютного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер для выполнения требований закона, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административными органами соблюден.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на экономические интересы Российской Федерации и с учетом его длительности (непоступление валютной выручки с августа 2007 года), не может быть признано малозначительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2007 по делу N А38-4826/2007-1-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова