Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 16АП-2229/08

г. Ессентуки

Дело N А15-577/2008

19 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" - Мужаидова М.А. (доверенность от 07.04.2008 N 17),

в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, третьего лица - открытого акционерного общества "Даггаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2008

по делу N А15-577/2008 (судья Тагирова З.Т.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 19.03.2008 N 20-01/609 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 500 000 рублей штрафа.

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - ОАО "Даггаз").

Решением суда от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным постановление Управления от 19.03.2008 N 20-01/606 и отменил его как не соответствующее требованиям статей 23, 25 Закона РФ "О защите конкуренции" по тем основаниям, что запрос Управления от 11.01.2008 о предоставлении документов к 14.01.2008 получен обществом 14.01.2008 в 14 часов 50 минут, Управление затребовало у общества информацию непосредственно не касающегося дела, рассматриваемого антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, а для представления в арбитражный суд дополнительных доказательств по обжалуемому предписанию.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и ОАО "Даггаз" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление приказом от 30.08.2007 N 69 возбудило дело N 37 по признакам нарушения обществом статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившееся в экономически необоснованном установлении различных цен на сжиженный углеводородный газ.

Определением от 30.07.2007 Управление назначило дело N 37 к рассмотрению на 22.08.2007.

По результатам рассмотрения дела N 37 Управление признало действия общества по установлению различных цен на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) нарушением статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и 22.08.2007 приняло решение о признании общества нарушившим статью 10 Закона "О защите конкуренции" в части установления экономически необоснованных различных цен на сжиженный газ, реализуемый хозяйствующим субъектам в баллонах, функционирующим на рынке Республики Дагестан.

На основании указанного решения Управление выдало обществу предписание от 22.08.2007 о прекращении в срок до 20.09.2007 нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции", для этого привести в соответствие с требованиями действующего законодательства издавшиеся приказы, установив в них единую цену на СУГ, реализуемый в баллонах для юридических лиц, и об исполнении предписания информировать его в срок до 31.10.2007. Пунктом 3 названного предписания Управление также обществу указало в срок до 22.10.2007 перечислить объемы финансовых ресурсов (разницу между ценами реализации СУГ в баллонах для юридических лиц, входящих в систему ОАО "Газпром" и ОАО "Даггаз", иных хозяйствующих субъектов) в федеральный бюджет, как незаконно полученные доходы вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с пунктом 3 указанного предписания, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Дагестан, по которому было возбуждено дело N А15-2247/2007.

Определением от 27.12.2007 суд отложил рассмотрение дела N А15-2247/2007 на 09.01.2008, предложив обществу и Управлению представить доказательства, подтверждающие выполнение пунктов 2 и 3 предписания от 22.08.2007 в части получения дохода ОАО "Даг-С-Газ" вследствие нарушения антимонопольного законодательства, расчетов отпускной цены.

Управление письмом от 11.01.2008 N 20-09/16 указало обществу в срок до 14.01.2008 представить в его адрес информацию:

сведения об объемах покупки и поставки коммерческого сжиженного газа, реализованного в баллонах для юридических лиц в системе ОАО "Газпром", ОАО "Даггаз" и иным юридическим лицам, с указанием количества, цены 1 кг и общей выручки от реализации за 2005-2006 годы и 7 месяцев 2007 года;

расчеты отпускных цен коммерческого сжиженного газа, реализованного в баллонах юридическим лицам в системе ОАО "Газпром", ОАО "Даггаз" и иным лицам за указанные периоды;

сведения о юридических лицах, входящих в систему ОАО "Газпром", ОАО "Даггаз", которым реализовывался коммерческий сжиженный газ за указанные периоды.

В этом же письме Управление указало основание истребования сведений и информации: "в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, а также для выполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2247/2007, и на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", Управление также разъяснило, что за непредставление в срок по требованию антимонопольного органа документов или иной информации, представление недостоверной информации коммерческие и некоммерческие организации, их руководители несут административную ответственность, предусмотренную статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел Государственной фельдъегерской службы РФ, отправленный Управлением по реестру N 2 от 12.01.2008 в адрес общества доставил пакет N20-09/16 (в который вложено вышеуказанное письмо от 11.01.2008 N20-09/16) вручен адресату в 14 час.50 мин. 14.01.2008 (письмо от 24.04.2008 N 90).

Общество 14.01.2008 в 17 час. 40 мин. вручило Управлению (представителю Гаджимурадовой М.) письмо от 14.01.2008 N 9 с приложением писем от 14.06.2007, 04.10.2007, 18.12.2007, сообщив, что указанная в запросе информации была ранее представлена Управлению, кроме того, установленный обществу срок до 14.01.2008 ставит его в затруднительное положение.

Решением суда от 16.01.2008 по делу N А15-2247/2007 пункт 3 предписания Управления от 22.08.2007 N 20-01/1910 признан незаконным. Решение мотивированно тем, что антимонопольный органом не представлены доказательства извлечения прибыли обществом, подтверждающие размеры извлеченной прибыли и доказательства в подтверждение размеров сумм, подлежащих перечислению в федеральный бюджет.

17.01.2008 Управление вынесло определение о возбуждении дела N 6-А по признакам нарушения статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в установленный срок обществом информации по запросу Управления от 11.02.2008 N 20-09/16, и предложило обществу в срок до 31.01.2008 в полном объеме представить запрашиваемую информацию, 06.02.2008 направить представителя для составления протокола. Определением от 06.02.2008 поступившее в общество 12.02.2008, рассмотрение дела N6-А отложено на 15.02.2008.

15.02.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 135 по основанию, что в установленный срок общество не представило в Управление затребованную информацию. О дне составления протокола заявитель был извещен. Копия протокола вручена заявителю 20.02.2008, рассмотрение дела назначено на 28.02.2008.

26.02.2008 и 12.03.2008 общество представило Управлению в полном объеме всю информацию. Определением от 28.02.2008 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 6А был продлен на один месяц, до 27.03.2008, и рассмотрение дела назначено на 19.03.2008.

19.03.2008 в присутствии представителя общества Управление рассмотрело дело N 6А, признав общество виновным в нарушении требования статьи 25 Закона "О защите конкуренции", руководствуясь частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, Управление 17.01.2008 в отношении общества возбудило дело N 6-А об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении в установленный срок, до 14.01.2008, информации по запросу от 11.01.2008 N 20-09/16, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что запрос Управления от 11.01.2008 N 20-09/16, направленный обществу в пакете N 20-09/16 по реестру N 2 от 12.01.2008, Отделом Государственной фельдъегерской службы РФ вручен Обществу 14.01.2008 в 14 час.50 мин., что подтверждается письмом названного Отдела от 24.04.2008 N 90.

Доказательств получения обществом указанного запроса до 14.01.2008 в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество было лишено возможности представить Управлению запрашиваемую информацию к установленному сроку.

Управление, руководствуясь частью 5 статьи 19.8 Кодекса, вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, мотивированное тем, что обществом нарушены требования статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении в срок до 14.01.2008, указанный в запросе от 11.01.2008 N 20-09/16, документов и сведений антимонопольному органу для осуществления законной деятельности и выполнения определения Арбитражного суда РД по делу N А15-2247/2007.

Вместе с тем часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Указанные сведения должны непосредственно касаться дел, рассматриваемых антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Управлением были затребованы сведения со ссылкой на статью 25 Закона "О защите конкуренции" и решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2247/2007.

Управление затребовало у общества информацию непосредственно не касающегося дела, рассматриваемого антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, а для представления в арбитражный суд дополнительных доказательств по указанному выше делу.

Законом "О защите конкуренции" не предусмотрены основания истребования информации, документов в связи с оспариванием в суде принятых антимонопольным органом решений, предписаний.

Вместе с тем установлено, что на день принятия оспариваемого заявителем постановления, 19.03.2008, истребованные по запросу сведения и документы обществом были представлены в Управление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Управления и отменил его.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2008 по делу N А15-577/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев