Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 01АП-298/08

г. Владимир

Дело N А11-3773/2007-К1-2/305

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Юрьевны, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 по делу N А11-3773/2007-К1-2/305, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Виталия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Юрьевне третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегастандарт" о расторжении договора аренды N 11 от 08.08.2003,

при участии в заседании суда:

от истца - Сергеев А.К., по доверенности от 11.02.2008 (сроком действия три года);

от ответчика (заявителя жалобы) - Регунов А.Г., по доверенности от 04.12.2007 (сроком действия один год), Воробьев Р.Ю., по доверенности от 04.12.2007 (сроком действия один год);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 17472), установил.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Виталий Иванович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Юрьевне о расторжении договора аренды от 08.08.2003 N 11.

Исковые требования основаны на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 04.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о правомерности требования расторжения вышеуказанного договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Семенова Галина Юрьевна, не согласившись с судебным актом от 04.12.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе привлек к участию в деле ООО "Мегастандарт" с ОРГН 1063328028202, ссылаясь на тот факт, что стороной договора субаренды N 1 от 22.08.2003 является ООО "Мегастандарт" с ОГРН 1033301817680, и принятое решение от 04.12.2007 затрагивает права и обязанности именно данного лица.

Указывает, на то, что суд принял решение в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, погашение задолженности до принятия решения предполагает отказ в удовлетворении исковых требований. Считает не изученным вопрос о проведении капитального ремонта и реконструкции в спорных помещениях, что препятствовало ответчику пользоваться таковыми.

Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Мегастандарт" явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2003 между закрытым акционерным обществом "Владимиравтосервис" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Г.Ю. (арендатором) заключен договор N 11 аренды нежилого помещения общей площадью 397,8 квадратных метров, расположенного на первом этаже фасадной части здания, расположенного по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 5, для организации автосалона.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о государственной регистрации права (серия 33 АГ N 083198) с 11.08.2005 собственником вышеуказанного нежилого помещения является Ефремов В.И.

25.08.2005 индивидуальный предприниматель Семенова Г.Ю. была уведомлена о том, что арендодателем по договору аренды N 11 от 08.08.2003 стал индивидуальный предприниматель Ефремов В.И.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2006г. по делу N А11l-18191/2005-K1-2/872 в пункт 3.1.1 указанного договора аренды N 11 от 08.08.2003 внесены изменения и установлен размер арендной платы 21 590 рублей в месяц без учета НДС. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 07.04.2006.

Согласно пункту 3.2. указанного договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом 5.2.1. договора аренды N 11 от 08.08.2003 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев.

По причине того, что арендная плата в 2007 году оплачивается ответчиком с нарушением установленных договором аренды сроков, а за февраль, июль, август, сентябрь 2007 года арендная плата ответчиком не была уплачена вообще (с учетом уточнений от 18.09.2007), истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды по основаниям, установленным статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Кодекса обязанностью арендатора по договору аренды является своевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные договорные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями. Условием такого расторжения является письменное предупреждение о необходимости уплаты арендных платежей в разумный срок.

Истец 28.05.2007 направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендной платы и предложение о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком с нарушением обусловленных договором сроков внесена арендная плата:

- за февраль 2007 года - 26.11.2007,

- за март 2007 года - 26.03.2007,

- за апрель 2007 года - 25.05.2007,

- за май, июнь 2007 года - 31.07.2007,

- за июль, август, сентябрь 2007 года - 23.11.2007.

В данном случае налицо длительное существенное нарушение ответчиком пунктов 3.2 и 5.2.1 договора в части обязательств по своевременному внесению арендных платежей в 2007 году. Вследствие неисполнения ответчиком указанного обязательства истец в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора аренды, поэтому требования о расторжении договора удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица - ООО "Мегастандарт" с ОГРН N 1033301817680, якобы, не привлеченного к участию в деле, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, директором указанного ООО "Магастандарт" является Е.И.Наумова, которая принимала участие при подписании ряда актов, протоколов-соглашений наряду с ИП Семеновой, она же (Наумова), будучи надлежаще извещенной о месте и времени разбирательства в суде первой инстанции, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11, 136 т.2), впоследующем направила в суд отзыв на апелляционную жалобу. По мнению суда, наличие разночтений в номерах ОГРН оттисков печатей не дает суду оснований усомниться в полномочиях Наумовой как директора указанного общества. Арбитражный суд Владимирской области правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица данное общество и не нарушил прав такового, рассмотрев спор по существу без участия его представителя.

Надуманными, по мнению суда, являются ссылки заявителя жалобы на препятствия со стороны истца в пользовании арендуемым помещением, поскольку трехсторонним протоколом-соглашением (арендодатель, арендатор, субарендатор) от 08.08.2006. указанными сторонами был согласован ремонт и реконструкция спорного нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду погашения арендной платы ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Арендатор в разумный срок не удовлетворил требования истца о погашении задолженности. Внесение платежей ответчиком произведено за пределами разумного срока в ноябре 2007 года и именно в связи с предъявлением индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.И. иска. Что касается решения Арбитражного Владимирской области от 29.12.2006 года по спору между теми же сторонами о расторжении того же договора аренды (дело N А11-12545/2006-К1-2/554), на которое ссылается заявитель жалобы, то таковое в рассматриваемом деле преюдициального значения не имеет и не может являться безусловным основанием для отказа истцу в заявленном требовании о расторжении договора ввиду самостоятельного повода для обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2007 по делу N А11-3773/2007-К1-2/305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Юрьевны, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова