Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 19АП-638/09

03 марта 2009 г.

Дело N А08-8701/2008-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Семенюта Е.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

в судебное заседание явились:

ОАО "Агро-Хохлово": не явились, извещено надлежащим образом.

От Государственной экологической инспекции Белгородской области: не явились, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агро-Хохлово" на решение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8701/2008-26 от 11.01.09 г. по заявлению Общества об оспаривании постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро-Хохлово" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области N 3/133 от 30.10.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2009 г. по делу N А08-8701/2008-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Агро-Хохлово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было уведомлено. Направленное уведомление с помощью факсимильной связи получено было лицом, не являющимся сотрудником Общества. В связи с чем, Общество полагает, что оно привлечено к административной ответственности с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание, 25.02.09 г., представители ОАО "Агро-Хохлово" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Государственной экологической инспекции также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 25.02.09 г. объявлялся перерыв, инспекции предлагалось представить доказательства осуществления Обществом хозяйственной деятельности в селе Киселево.

После перерыва лица, участвующие в деле также не явились.

Государственная экологическая инспекция 27.02.09 г. посредством факсимильной связи представила справку Управления сельского хозяйства и продовольствия от 26.02.09 г. N 50, из которой усматривается, что животноводческая ферма входила в состав имущественного комплекса ОАО "Агро-Хохлово" до 01.08.08 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По поручению прокуратуры Белгородского района Государственной экологической инспекцией Белгородской области 17.08.2008 г. проведена проверка по жалобам жителей с.Киселево Белгородского района.

В этот же день административным органом в отношении ОАО "АгроХохолово" возбуждено дело об административном правонарушении, назначено производство административного расследования.

24.09.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в связи с проверкой жалоб жителей с. Киселёво Белгородского района, выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства - навозом крупного рогатого скота ОАО "АгроХохлово". Общество до 01.03.2008 г. занималось выращиванием крупного рогатого скота, в т.ч. на ферме в с. Киселёво.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области N 3/133 от 30.10.2008 г. ОАО "АгроХохлово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, также, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которым настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени не подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, принадлежность Обществу территории, на которой произошло возгорание навоза, а также, что именно Общество допустило противоправное деяние, в результате которого произошло возгорание навоза.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административный орган, с учетом возражений Общества (указания им на то, что часть имущественного комплекса в селе Киселево была продана), надлежащим образом устанавливал лицо, совершившее противоправные действия.

Не представлены в материалы дела неопровержимые доказательства того, что Общество является собственником территории, на которой произведено сжигание отходов, а также лицом, ответственным за надлежащее обращение с отходами (находившимися на территории фермы).

Из представленной Управлением в материалы дела справки Управления сельского хозяйства и продовольствия от 26.02.09 г. N 50 усматривается, что животноводческая ферма входила в состав имущественного комплекса ОАО "Агро-Хохлово" лишь до 01.08.08 г., а проверка, в ходе которой установлено возгорание, проведена после указанной даты - 17.08.08 г.

Таким образом, оценив совокупность представленные по делу доказательства применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что их не достаточно для установления в качестве правонарушителя ОАО "Агро-Хохлово", и оно не может быть признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Соответственно, по делу не установлен конкретный субъект правонарушения, не установлено наличие всех необходимых элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что имеется достаточно оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области.

В связи с чем, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда - отменить.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении госпошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Агро-Хохлово" - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.01.09 г. по делу N А08-8701/2008-26 - отменить.

Удовлетворить заявленные ОАО "Агро-Хохлово" требования.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области N 3/133 от 30.10.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.