Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 16АП-316/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4705/2008-С1-35

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М. Фриева А.Л

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Д.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-4705/2008-С1-35

по иску первого заместителя Прокурора Ставропольского края и Администрации города Ставрополя

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Рентхауз" и индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Джулиете Константиновне,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Калита Жанна Александровна, Шаповалова Лидия Филипповна, Мельникова Зоя Тихоновна, Жданкина Ирина Анатольевна, Мазур Светлана Борисовна, Большаков Николай Александрович, Чеплакова Ольга Владимировна, Блиндур Елена Андреевна, Навозова Людмила Сергеевна, Поречный Виктор Григорьевич, Марченко Александр Алексеевич, Дронов Андрей Александрович, Миронова Виктория Александровна, Юшков Николай Иванович, Галустян Рита Владимировна, Шаповалов Николай Алексеевич, Макаров Дмитрий Федорович, Решетняк Михаил Константинович, Панасенко Наталья Вячеславовна, Романенко Лилия Петровна, Мазур Анатолий Федорович, Руденко Светлана Александровна, Мироненко Николай Николаевич, Калита Анатолий Александрович, Абрамченко Валентина Анатольевна, Соловьев Александр Георгиевич, Тютюнникова Наталья Павловна, Жердева Наталья Петровна, Ганциевская Светлана Ивановна, Устинов Леонид Иванович, Добровольская Евгения Владимировна, Письменная Евгения Геннадьевна, Грызлов Евгений Александрович,

о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 года за N 26-26-12/096/2007-885; о передаче в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежития по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А.; признании права муниципальной собственности на помещения общежития (судья Мещерин А.И.)

при участии в судебном заседании:

от первого заместителя Прокурора Ставропольского края - не явился, извещен (уведомление N 00351),

от Администрации города Ставрополя - Герман Ю.Н. (удостоверение 101),

от Кюрджиевой Д.Ж. - Фишер С.Ф. (доверенность от 02.10.2008 N 1-5645),

от ООО "Рентхауз" - Фишер С.Ф. (доверенность от 02.07.2008),

от третьих лиц: Мельникова З.Т, Калита Ж.А., Калита А.А., Мазур А.Ф., Жданкина И.А., Мазур С.Б., Шаповалова Л.Ф. и их представители Михайленко Л.А. (доверенности от 27.11.2008 N 1-8992, от 09.07.2008 N 3-806, от 07.08.2008 N 3-1407, от 09.06.2008 N 09.06.2008 N1-73), Колесникова М.С.

в отсутствии других третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем имеются уведомления, расписки, ходатайства о рассмотрении дела без их участия,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентхауз" о признании недействительной сделки по приватизации имущества треста "Гидроспецмонтажконструкция" от 16.10.1992 года N 776, в части включения в уставный капитал предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рентхауз" передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66; признании недействительным права собственности ООО "Рентхауз" на указанное здание. По делу назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2005 года.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих граждан: Калиту Жанну Александровну, Шаповалову Лидию Филипповну, Мельникову Зою Тихоновну, Жданкину Ирину Анатольевну, Мазур Светлану Борисовну, а также Большакова Николая Александровича и Чеплакову Ольгу Владимировна, Блиндур Елену Андреевну, Навозову Людмилу Сергеевну, Поречного Виктора Григорьевича, Марченко Александра Алексеевича, Дронова Андрея Александровича, Миронову Викторию Александровну, г. Ставрополь; Юшкова Николая Ивановича, Галустян Риту Владимировну, Шаповалова Николая Алексеевича, Макарова Дмитрия Федоровича, Решетняк Михаила Константиновича, Панасенко Наталью Вячеславовну, Романенко Лилию Петровну, Мазур Анатолия Федоровича, Руденко Светлану Александровну, Мироненко Николая Николаевича, Калита Анатолия Александровича, Абрамченко Валентину Анатольевну, Соловьева Александра Георгиевича, Тютюнникову Наталью Павловну, Жердеву Наталью Петровну, Ганциевскую Светлану Ивановну, Устинова Леонида Ивановича, Добровольскую Евгению Владимировну, Письменную Евгению Геннадьевну, Грызлова Евгения Александровича (ст. 51 АПК РФ).

В заседании от 25.09.2008 истец изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом уточнений просил признать недействительным право собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 года за N 26-26-12/096/2007-885; передать в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А (т. 3, л. д. 62-65). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Кюрджиеву Д.К., пос. Иноземцево (ст. 46 АПК РФ).

В судебном заседании 12.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве истца - Администрацию города Ставрополя с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на спорные помещения (ст. 46, ч. 4 ст. 52 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края отказано. Исковое заявление Администрации города Ставрополя удовлетворено, признано право муниципальной собственности на помещения общежития (секции общежития), общей площадью 742,7 кв. м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Краснофлотская, 66. Решение мотивировано тем, что приватизация общежития юридическим лицом АООТ "Гидроспецмонтажреконструкция" произведена с нарушением требований закона, поэтому сделка приватизации и последующие сделки по реализации объекта являются ничтожными и не повлекли юридических последствий в виде перехода права собственности к приобретателям. Ссылаясь на статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общежитие подлежало передаче соответствующему Совету народных депутатов. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что его следует исчислять с момента регистрации предпринимателем Кюрджиевой Д.К. права собственности Кюрджиевой Д.К., то есть с 28.02.2008.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кюрджиева Д.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Администрации города Ставрополя, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Ставрополя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Кюрджиева Д.К. указывает, что способ защиты права, избранный Администрацией города Ставрополя не влечет признание прав администрации на спорные помещения, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрация права собственности за ней, судом необоснованно не применен срок исковой давности. Приватизация проведена в установленном законом порядке. Администрация является ненадлежащим истцом, так как ею не доказано наличие материальных прав на предмет спора и процессуального права на обращение в суд. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 года по делу N А63-3559/07-С1 зарегистрировано право собственности. Считает, что является добросовестным приобретателем. Судом нарушены процессуальные нормы, так как решение принято в отсутствие третьего лица - Мазур А.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Д.К. - Фишер С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Рентхауз" в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ООО "Рентхауз" - Фишер С.Ф. доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержал.

Администрация города Ставрополя в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве указывает, что общежитие, относящееся к жилищному фонду, не подлежало приватизации, и включено в уставный капитал АООТ "Гидроспецмонтажконструкция" незаконно, сделка приватизации является ничтожной и не влечет юридических последствий. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право на предъявление требований к конкретному лицу возникло с момента государственной регистрации права собственности Кюрджиевой Д.К. Кюрджиева Д.К. является недобросовестным приобретателем, поскольку знала, что приобретаемое здание является общежитием. У администрации имеется право на иск, поскольку она в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" представляет интересы муниципального образования.

Представитель Администрации города Ставрополя - Герман Ю.Н. доводы отзыва поддержала.

Калита А.А., Калита Ж.А., Шаповалова Л.Ф., Мельникова З.Т. и Жданкина И.А. в отзыве просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении. В отзыве ссылаются на следующее: план приватизации является незаконным, срок исковой давности администрацией не пропущен, поскольку ей стало известно о приватизации с момента обращения жильцов в марте 2008 г., исполнение сделки приватизации началось с продажи общежития частным лицам - Чеплаковой О.В. и Большакову Н.А., у жильцов право на приватизацию возникло раньше, чем у этих граждан. Суд пришел к правильному выводу о недобросовестности приобретения общежития, так как последующие покупатели приобрели имущество у неуправомоченного лица и знали о назначении здания, жилые помещения приобретены без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан, что привело к ущемлению их прав. Кюрджиева Д.К. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как приобрела имущество в нарушение законодательства о приватизации, реальность оплаты путем взаимозачета ставится по сомнение. Избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Нарушений процессуальных норм не имелось, так как Мазур С.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Колесникова М.С.

Мазур С.Б. и Калита Ж.А. в отзыве просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Мельникова З.Т, Калита Ж.А., Калита А.А., Мазур А.Ф., Жданкина И.А., Мазур С.Б., Шаповалова Л.Ф. и их представители Михайленко Л.А. Колесникова М.С. доводы, изложенные в отзыве поддержали.

Н.А. Большаков, О.В. Чеплакова в отзыве просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации г.Ставрополя отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В отзыве ссылаются на то, что приватизация произведена в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Мазур А.Ф. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении и отсутствие нарушения судом процессуальных норм.

Навозова Л.С., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., панасенко Н.В., Романенко Л.П., Тютюнникова Н.П., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызов Е.А. в возражениях на отзыв просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Администрации г.Ставрополя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Возражают против передачи имущества в муниципальную собственность. Ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Суд удовлетворил ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, почтовыми уведомлениями, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Правильность решения суда от 29.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-4705/2008-С1-35 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития со встроенным центром по работе с населением, возведенное трестом "Гидросантехмонтаж" Минэнерго СССР, принято в эксплуатацию 31.10.1986 (т. 3, л. д. 17-21). Акт государственной комиссии утвержден решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 05.11.1986 N 773 (т. 4, л. д. 122). Решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 18.06.1991 N 393/2 за спецтрестом "Гидроспецмонтажконструкция" закреплен земельный участок 5-этажного общежития со встроенным центром по работе с населением, площадью 0,35 га, по улице Краснофлотская, 66 (т. 3, л. д. 14).

В соответствии с материалами инвентарного дела по состоянию на 29.10.1986 здание, расположенное в г. Ставрополе, по ул. Краснофлотская, 66, имело назначение - "административное" (т. 3, л. д. 4-8).

16.10.1992 утвержден план приватизации треста "Гидроспецмонтажконструкция" (т. 1, л. д. 12-28). В плане приватизации указано, что объектов, не подлежащих приватизации, не имеется. Трест подлежал преобразованию в Акционерное общество открытого типа "Гидроспецмонтажконструкция". В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 треста "Гидроспецмонтажконструкция" в состав приватизированного имущества вошло административное здание, 1986 г. ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 536 000 рублей. Решение о приватизации предприятия одобрено трудовым коллективом треста (т. 5, л. д. 136-137).

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 05.01.1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Гидроспецмонтажконструкция" (т. 5, л. д. 124-125). 14.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" (т. 1, л. д. 58).

07.03.2001 за АООТ "Гидроспецмонтажконструкция" зарегистрировано право собственности на административное здание с общежитием, общей площадью 2462 кв. м., расположенное в г. Ставрополе, ул. Краснофлотская, 66 (т. 1, л. д. 29). Одним из оснований для государственной регистрации права собственности на здание являлся план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края 16.10.1992 N 776.

21.12.2004 о продаже помещений общежития уведомлены жильцы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" (т. 6, л.д. 96).

28.12.2004 ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" по договорам купли-продажи от 28.12.2004 произвело отчуждение помещений общежития в здании по ул. Краснофлотская, 66, в г. Ставрополе, Большакову А. Н. и Чеплаковой О. В. (т. 1, л. д. 83-101). Большаков А.Н. и Чеплакова О.В. 27.07.2005 внесли помещения общежития в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Рентхауз" (т. 1, л. д. 102-113).

По договору от 11.09.2006 Кюрджиева Д.К. приобрела в собственность у ООО "Рентхауз" общежитие, литер А, общей площадью 742, 7 кв. м. (т. 2, л. д. 17-27).

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 по делу N А63-3559/07-С1 зарегистрирован переход права собственности к Кюрджиевой Д.К. на общежитие, секции общежития, кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, площадью 742,7 кв. м., расположенное в г. Ставрополе, по ул. Краснофлотская, 66 (т. 2, л. д. 28-33, 42).

25.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиевой Д.К. (доверитель) и ООО "Рентхауз" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления (т. 2, л. д. 44-52). В соответствии с условиями названного договора доверитель передал в доверительное управление доверительному управляющему общежитие, общей площадью 742,7 кв. м., а также помещения общего пользования, общей площадью 239,4 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66.

Из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, следует, что спорное имущество представляет собой жилые помещения N N 0001-0021, общей площадью 742, 7 кв. м., расположенные на 4 и 5 этажах здания, по ул. Краснофлотская, 66 (т. 2, л. д. 81-87, т. 4, л. д. 96-116).

В помещении проживают жильцы по договорам найма, заключенным с АООТ "Гидроспецмонтажконструкция", а также по договорам коммерческого найма, заключенным с 1996 (т. 4, л. д. 137-147, т. 5, л. д. 16-17, т. 5 л. д. 99-106) и договоры коммерческого найма, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Рентхауз", в качестве доверительного управляющего (т. 5, л. д. 34-72).

Решение суда о признании права муниципальной собственности на общежитие является неправомерным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 года N 1531-1 приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. Приватизация проводится за плату (статья 19 Закона, действовавшего в рассматриваемый период.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяла, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Действовавшее в рассматриваемый период законодательство не определяло порядка приватизации или порядка передачи общежитий соответствующему Совету народных депутатов, а также не запрещало включение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в состав приватизируемого имущества. Такой запрет был установлен Указом Президента от 10.01.1993 N 8, то есть уже после приватизации имущества АООТ "ГСМК". Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политике" вступил в силу после приватизации, а именно 31.01.1993.

Из материалов дела следует, что приватизированное имущество - общежитие находится во владении и пользовании последующего приобретателя - предпринимателя Кюрджиевой Д.К., приобретшего имущество в результате сделки купли-продажи. Право собственности на имущество зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 по делу N А63-3559/07-С1.

Учитывая, что администрация, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, право собственности зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу N 3039/07, которым определены условия избрания надлежащего способы защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N ВАС-224/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иск о признании недействительной сделки по приватизации имущества треста "Гидроспецмонтажконструкция" от 16.10.1992 N 776, в части включения в уставный капитал предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, применении последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рентхауз" передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66; признании недействительным права собственности ООО "Рентхауз" на указанное здание, не рассматривался судом.

В признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 за N 26-26-12/096/2007-885; обязании передать в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А (т. 3, л. д. 62-65) отказано и решение в этой части не обжалуется.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) администрацией не заявлялся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконной сделки приватизации и последующих сделок купли-продажи, применении последствий недействительной ничтожной сделки и признании права собственности администрации на помещения общежития. Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к последствиям недействительной ничтожной сделки, поскольку заявителю было известно о приватизации имущества.

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N 6 от 05.01.1993, согласованным с Управляющим делами администрации г. Ставрополя, было зарегистрировано АООТ "ГСМК" (т.6 л.д.93), план приватизации был согласован с председателем Совета народных депутатов г. Ставрополя 03.02.1993 года (т.1 л.д.27).

Из письма главы города Ставрополя от 18.02.1997 N 0113-06-0180 следует, что администрация города была извещена о приватизации общежития (т.6 л.д.119, стр.6 абз.3 решения).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации Кюрджиевой Д.К. права собственности на приобретенное общежитие, не соответствует материалам дела, поскольку первоначальное приобретение права частной собственности произошло в момент осуществления сделки приватизации, кроме того, а 07.03.2001 за АООТ "Гидроспецмонтажконструкция" зарегистрировано право собственности на административное здание с общежитием, общей площадью 2462 кв. м., расположенное в г. Ставрополе, ул. Краснофлотская, 6607.03.2001 года, что подтверждается свидетельством (т. 1, л. д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента исполнения сделки приватизации в 1993 г. срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм не подтвердился, поскольку Мазур С.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляла Колесникова М.С.

В отношении доводов третьих лиц о нарушении их прав на жилье, суд апелляционной инстанции разъясняет, что они вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Ставропольского края от 29.12.2008 г. по делу N А63-4705/2008-С1-35.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы - Кюрджиевой Д.К. в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 отменить в части признания права муниципальной собственности на помещения общежития (секции общежития), общей площадью 742,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Краснофлотская, 66 и взыскания с Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, 28.11.1974 года рождения, пос. Иноземцево, в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ставрополя о признании права муниципальной собственности на помещения общежития (секции общежития), общей площадью 742,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Краснофлотская, 66 отказать.

Возвратить Кюрджиевой Джулиете Константиновне государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 27.01.2009. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев