Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-233/09

11 марта 2009 г.

Дело N А14-8088/2008

363/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

ИП Сыроватский Э.Ф., паспорт серия 4202 N 757180 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г.Липецка 15.05.2003 г.;

от ОАО "КБХА": Краева Л.В., начальник юридического бюро, доверенность N Юр-5687ВР от 29.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыроватского Эдуарда Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. по делу N А14-8088/2008 363/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Сыроватского Эдуарда Федоровича к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" об установлении стоимости работ, расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыроватский Эдуард Федорович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ОАО "КБХА") об установлении стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.2001 г. в размере 120 000 рублей, расторжении договора N 4699 от 13.10.2001 г., признании недействительными подписанных между истцом и ответчиком актов N 0726000-1 от декабря 2001 г. и N 0726000-2 от 28.12.2003 г., взыскании с ответчика 75 693 рублей 65 копеек предоплаты по договору N 4699 от 13.10.2001 г., 472 813 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45 941 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. требования ИП Сыроватского Э.Ф. об установлении стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.2001 г. равной 120 000 рублей и о расторжении договора от 13.10.2001 г. N 4699 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска о признании недействительными актов N 0726000-1 от декабря 2001 г. и N 0726000-2 от 28.12.2003 г. и взыскании с ответчика 75 693 рублей 65 копеек предоплаты, 472 813 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45 941 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сыроватский Э.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал разъяснение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности". Считает, что, поскольку он обращался к ответчику с исковым заявлением о расторжении договора N 4699 от 13.10.2001 г. и взыскании 278 407 руб. 57 коп, которое арбитражным судом было возвращено, срок исковой давности прервался и начал течение заново. В дополнениях к жалобе ИП Сыроватский Э.Ф. ссылается на неправильную квалификацию судом оспариваемых актов выполненных работ. Указывает, что не получал результатов работ по второму этапу договора. В пояснениях заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФГУП "Конструкторское бюро химавтоматики", в связи с чем, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ИП Сыроватский Э.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "КБХА" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2009 г. по 04.03.2009 г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления истца о фальсификации протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. и определения суда от 18.11.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству, а также в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы видеозаписи камер наблюдения Арбитражного суда Воронежской области. Основания следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявитель жалобы ставит вопрос о фальсификации протокола судебного заседания и судебного акта, которые не представлялись другим лицом, участвующим в деле, изготовлены арбитражным судом, и оспаривание которых производится в ином порядке, а не в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Результаты рассмотрения и разрешения иных ходатайств истца судом апелляционной инстанции отражены в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения ИП Сыроватского Э.Ф. и представителя ОАО "КБХА", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2001 г. между ИП Сыроватским Э.Ф. (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро химавтоматики", правопреемником которого является истец (исполнителем), был заключен договор N 4699 на выполнение работ по изготовлению конструкторской документации (КД), необходимой и достаточной для изготовления опытного образца волчка-жиловщика ВЖ-160/200 в производстве исполнителя (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора цена работы определяется объемом конструкторской документации и стоимостью за 1 лист КД формата А4 - 300 рублей. Общая цена устанавливается на этапе передачи результатов работы исполнителем заказчику. Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 200 000 рублей до 20.12.2001 г., а окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Дополнительными соглашениями к договору (л.д. 19, л.д. 45) стороны определили, что работы в рамках договора от 13.10.2001 г. ограничиваются этапом "компоновка", предварительная стоимость работ устанавливается равной 80 000 рублей. Работы производятся исполнителем в срок до 30.12.2003 г. Заказчик, в свою очередь, в срок до 30.11.2003 г. производит авансовый платеж в размере 40 000 рублей, а окончательный расчет - в 10-ти дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки из расчета 800 рублей за формат А4.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения договорных обязательств.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2002 г. на сумму 25 000 рублей, платежным поручением N 30 от 08.10.2002 г. на сумму 15 000 рублей, а также платежными поручениями N 012 от 15.12.2003 г. на сумму 46190 рублей 48 копеек и N 5 от 16.01.2003 г. на сумму 15 000 рублей истцом были перечислены ответчику по договору денежные средства в общей сумме 101 190 рублей 48 копеек.

Из акта N 0726000-1 к договору N 4699 от декабря 2001 г. усматривается выполнение ответчиком и принятие истцом работ по согласованию технического задания на сумму 60 000 рублей, а в акте N 0726000-2 к договору N 4699 от 29.12.2003 г. отражена сдача исполнителем и приемка заказчиком научно-технической продукции "выпуск компоновки на волчок-жиловщик ВЖ-160/200" стоимостью 60 000 рублей, а всего на общую сумму 120 000 рублей.

Письмом от 16.07.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств по договору N 4699 от 13.10.2001 г. в сумме 75 920 рублей, а также перечислении 45 270 рублей 02 копеек неустойки на основании п. 4.2. договора и 464 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 13.10.2001 г. о выполнении опытно-конструкторских работ, а также уклонение от возврата перечисленных денежных средств, истец 21.08.2008 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно счел подлежащими оставлению без рассмотрения исковые требования ИП Сыроватского Э.Ф. в части установления стоимости работ по договору N 4699 от 13.10.2001 г. равной 120 000 рублей и расторжении указанного договора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спорным договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами было согласовано, что предварительная стоимость работ устанавливается равной 80 000 рублей, цена подлежащей выполнению работы определяется объемом конструкторской документации и стоимостью за 1 лист КД формата А4 - 800 рублей. Общая цена устанавливается на этапе передачи результатов работы исполнителем заказчику.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела просит суд установить стоимость работ по договору N 4699 от 13.10.2001 г. равной 120 000 рублей, то есть фактически заявляет требование о внесении изменений в указанный договор.

Однако, предложений как об изменении условий договора, так и о его расторжении, с подтверждением доказательств их направления ответчику до обращения в суд с соответствующими требованиями, предпринимателем Сыроватским Э.Ф. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, таких предложений ему от истца не поступало.

Претензия от 16.07.2008 г. содержит лишь требование о возврате денежных средств, уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования об изменении и расторжении договора, требования предпринимателя Сыроватского Э.Ф. об установлении стоимости работ по договору N 4699 равной 120 000 рублей и одновременном расторжении договора от 13.10.2001 г. обоснованно оставлены без рассмотрения.

Истцом заявлено также о признании недействительными подписанных между истцом и ответчиком актов N 0726000-1 от декабря 2001 г. и N 0726000-2 от 28.12.2003 г. В качестве основания для признания их недействительными истец ссылается на подписание указанных актов с его стороны по просьбе ответчика без реальной передачи результата выполненных работ.

Исходя из оснований иска, судом области правильно установлено, что фактически истцом заявлено требование о признании подписанных сторонами актов недействительными как мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подписание актов приемки выполненных работ порождает возникновение между сторонами определенных прав и обязанностей, суд правомерно, с учетом положений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, счел возможным заявление истцом в качестве самостоятельного требования о признании недействительными актов N 0726000-1 от декабря 2001 г. и N 0726000-2 от 28.12.2003 г., подписанных сторонами в рамках договора от 13.10.2001 г.

Однако, как правильно указано судом области, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при подписании спорных актов результаты работы истцу фактически не передавались, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 75 693 рублей 65 копеек денежных средств, выплаченных им по договору N 4699 от 13.10.2001 г., 472 813 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45 941 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ" от 21.07.2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ установленный ст. 181 Кодекса срок исковой давности (но не порядок исчисления) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. (т.е. с 25.07.2005 г.) ограничена 3-х летним сроком.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Материалами дела установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с 16.08.2002 г. по 16.01.2003 г., а спорные акты приемки выполненных работ, о недействительности которых заявлено истцом, датированы сторонами декабрем 2001 г. и 29.12.2003 г. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 19.08.2008 г., о чем свидетельствует отметка почты о принятии корреспонденции.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента подписания оспариваемых актов и перечисления денежных средств ответчику, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о признании недействительными актов N 0726000-1 от декабря 2001 г. и N 0726000-2 от 28.12.2003 г. и взыскании 75 693 рублей 65 копеек, выплаченных истцом по договору N 4699 от 13.10.2001 г., а также дополнительные требования о взыскании 472 813 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45 941 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены последним по истечении установленного законом срока исковой давности.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности истец суду не представил.

Из приложенного в материалы дела определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 г. по делу N А14-21348/2005/20/9-46 усматривается, что исковое заявление ИП Сыроватского Э.Ф. о расторжении договора N 4699 от 13.10.2001 г. и взыскании с ответчика 278 407 рублей 57 копеек возвращено истцу на основании ч. 3 п. 1 ст. 129 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Указанное исковое заявление изначально было оставлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2005 г. без движения с указанием обстоятельств, подлежащих устранению истцом.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований.

Исковое заявление, на которое ссылается заявитель как на факт перерыва срока исковой давности, было оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств устранения данных нарушений суду не представлено. Исковое заявление возвращено истцу на основании его ходатайства. Следовательно, порядок, установленный законодательством для подачи искового заявления, соблюден заявителем не был.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" подлежит отклонению.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 19.08.2008 г., каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.ст. 202, 203 ГК РФ истцом не представлено, суд области пришел к правильному выводу о возможности применения исковой давности по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске по требованиям о признании недействительными актов N 0726000-1 от декабря 2001 г. и N 0726000-2 от 28.12.2003 г. и взыскании с ответчика 75 693 рублей 65 копеек задолженности, 472 813 рублей 50 копеек штрафа за нарушение сроков выпуска конструкторской документации, 45 941 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФГУП "Конструкторское бюро химавтоматики" (ФГУП "КБХА") и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению. ОАО "КБХА" является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП "КБХА", что подтверждается уставом ОАО "КБХА" (л.д. 101,102).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 г. по делу N А14-8088/2008 363/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сыроватского Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова