Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 04АП-77/08

г. Чита

Дело N А19-12884/07-30

04АП-77/2008

"11"февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу NА19-12884/07-30,принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кшевицкий Виктор Александрович, обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N30 от 20.04.2007 года.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В содержании расчетного документа (акт приема-передачи ценных бумаг от 29.04.05 г.), отражены реквизиты договора, по которым производится перечисление денежных средств и передача векселей, таким образом, предпринимателем исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом в счетах-фактурах.

Наличие товарных накладных формы N ТОРГ- 12 является достаточным подтверждением постановки заявителем товаров на учет без представления товарно-транспортной накладной, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарные накладные, выставленные поставщиком ООО "Химплекс", составлены надлежащим образом, а также соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", все обязательные реквизиты заполнены.

Кроме того, суд полагает, что факты недобросовестности ООО "Мирекс-групп", установленные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операции, совершенной ИП Кшевицким В.А. и ООО "Химплекс", поскольку ООО "Мирекс-групп" не является стороной по договору N 5/01-п от 01.03.05 г. и отношения к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по указанной сделке не имеет.

Более того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Суд отклонил доводы налогового органа, изложенные в отзыве на исковое заявление, в возражениях на пояснения N 04-40/15495 от 02.11.07 г., со ссылкой на отсутствие, в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ, в актах приема-передачи векселей выделения суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе проведения выездной проверки и не отражены ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении.

Кроме того, сделка, совершенная по договору купли-продажи ценных бумаг N 3-век от 30.03.05 г., заключенного между ИП Кшевицким В.А. и ООО "Мирекс-групп", не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленных документах указывающих об оплате налога на добавленную стоимость не выделен данный налог отдельной строкой, что не позволяет установить факт его уплаты.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой. Представленным отзывом, предприниматель просил отклонить апелляционную жалобу налогового органа и рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, как следует из решения налогового органа N 30 от 20.04.2007г., основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость послужило утверждение налогового органа о том, что продавец ценных бумаг, векселей (которые предприниматель отдал в счет оплаты за товар своему поставщику ООО "Химплекс"), ООО "Мирекс-групп", налог на добавленную стоимость от реализации товара не исчисляло и в бюджет не перечисляло. Кроме того, по мнению налогового органа, данная организация имеет три признака фирмы-однодневки, а именно транзитный характер расчетов, оплата налогов в бюджет не производится, не выплачивается заработная плата работникам, нет расходов на хозяйственные нужды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает дополнительные доводы, ссылаясь на то, что ни векселя, ни акты приема-передачи векселей не содержат выделенного налога на добавленную стоимость.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик признается добросовестным, если налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ, не докажет обратного.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты в связи с приобретением им товара у ООО "Химплекс" о чем представил соответствующие ст. 169 НК РФ счета-фактуры N 99 от 25.04.2005г. на сумму 134389,44 руб., в т.ч. ндс 20500,08 руб., N 100 от 25.04.2005г. на сумму 115610,56 руб., в т.ч. ндс 17635,51 руб. всего 250000 руб., в т.ч. ндс. 38135,59 руб., договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2005г., дополнительные соглашения от 29.04.2005г., акты приема-передачи ценных бумаг от 29.04.2005г., спецификации на отгрузку товара, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенность на получение товара.

Представление указанных документов свидетельствует о соблюдении предпринимателем всех условий, установленных ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент реализовавший налогоплательщику ценные бумаги, ООО "Мирекс-групп", является недобросовестным налогоплательщиком, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с отношениями предпринимателя и его поставщика ООО "Химплекс".

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункта 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: ценных бумаг.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Мирекс-групп" не уплатило налог на добавленную стоимость по сделки от реализации векселей предпринимателю, не основан на норме закона.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобы о том, что в актах приема-передачи векселей между предпринимателем и ООО "Химплекс", не выделен налог на добавленную стоимость, в связи с чем не подтверждается его оплата, не основан на нормах закона и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что оплата товаров произведена по счетам-фактурам, выставленным ООО "Химплекс" соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, перечисленная сумма денежных средств соответствует стоимости товаров с учетом налога добавленную стоимость, указанной в этих счетах-фактурах.

Таким образом, отсутствие в акте приема-передачи векселей, представленном налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой, не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении выводов заявителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указаний на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение налогового органа не привело в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ к принятию неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2007 года по делу N А19-12884/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова И.Ю. Григорьева