Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 04АП-4101/08

г. Чита

Дело N А58-1798/08

14 января 2009 года.

04АП-4101/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 12.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя истца - В.П. Матвеева (доверенности от 09.06.2008), рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31октября 2008 года по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" о взыскании 1 256 416 руб. 42 коп. (судья О.А. Николина).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" (далее - ООО ПКФ "Сонор") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее - ООО ИСК "Сирстрой") о взыскании 1 256 416 руб. 42 коп., в том числе 1 189 864 руб. основного долга по договору подряда от 07.05.2007 года и 66 552 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2008 года было принято увеличение размера исковых требований до 1 499 248 руб. 42 коп., в том числе 1 432 696 руб. основного долга и 66 552 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 59 703 руб. 27 коп. за период с 06.09.2007 года по 27.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 432 696 руб. основного долга и 59 703 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2007 года по 27.03.2008 года.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на выполнение истцом работ с отступлением от проекта, что повлекло к общему смещению свайного поля на 5 000 мм. Допущенные отступления в работе от условий договора подряда истцом устранены не были. На основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи этих работ. В материалах дела имеются акт приемки выполненных работ от 13 августа 2007 г. (на сумму 1 516 834 руб. форма КС-2) и акт приемки выполненных работ от 06 августа 2008 г. (на сумму 242 832 руб. форма КС-2). Оба акта составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика данные акты не подписаны. Ответчик отказался от подписания данных актов, ввиду выявленных недостатков выполненных работ. Наличие недостатков подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.07.2007 г. N 1-3, акт от 26.06.2007 г., протокол совещания от 30.06.2007.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что все работы, предусмотренные проектом, им были выполнены и фактически переданы заказчику. Нарушения проектных решений, выразившиеся общему смещению свайного поля на 5 000 мм, истцом не оспаривается, но он считает, что такие нарушения не препятствовали заказчику продолжить строительные работы и фактически использовать результат работ. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик не вправе уклоняться от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 мая 2007 года между ООО ИСК "Сирстрой" (генподрядчик) и ООО ПКФ "Сонор" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по устройству свайного поля по объекту "9-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Ойунского в квартале 67 г. Якутска" 3 блока, а генподрядчик принял обязательства по оплате выполненных работ.

Работы по указанному договору должны быть выполнены в течение 45 дней с момента получения разрешения на строительство (пункт 3.1 договора строительного подряда). Разрешение на строительство N 120/07 выдано Департаментом по архитектуре, строительству и реконструкции 14.06.2007 года.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами работы согласно проектно-сметной документации.

Как следует из пункта 9.2 договора строительного подряда платежи производятся в течение пяти банковский дней с даты подписания генеральным подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением акта приемки выполненных работ.

13 августа 2007 года субподрядчик направил подрядчику акт приемки выполненных работ на сумму 1 516 834 руб. формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 789 864 руб. (1 516 834 руб. стоимость работ и 273 030 руб. налог на добавленную стоимость) формы КС-3 с указанием на объем работ по бурению, установке и заливке свай объемом 1052,86 погонных метров.

Истец 06.08.2008 года на основании журнала буровых работ (л.д.15-18), которым установлен объем выполненных работ 1 133,76 погонных метров, а также установки свай с обсадными трубами, направил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 242 832 рубля.

По имеющимся в деле доказательствам общая стоимость выполненных работ составляет 2 032 696 руб.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ ответчиком не подписаны.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 года N 908 и от 05.09.2007 года N 993.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 432 696 руб. основного долга и 59 703 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2007 года по 27.03.2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что фактически выполненные работы были предъявлены к приемке ответчику.

Как установлено ст. 753 (п.6) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием к отказу в приемке работ и их оплате послужил факт отклонения подрядчика от проектных решений, в связи с чем, свайное поле было смещено на 5 000 мм. Данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.07.2007 года N N 1-3, актом от 26.06.2007 года; протоколом совещания от 30.06.2007 года; актом разбивки основных осей и габаритов от 20.06.2007 года, лист 2 проекта, стадия РП (схема расположения свайных фундаментов 9-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по улице Ойунского в квартале 67 г.Якутска), разработанного Архитектурно творческой мастерской "УТУМ".

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, следует учесть, что исправить недостатки выполненной истцом работы невозможно, поскольку в результате перепроектировки объекта строительства, строительные работы на построенном истцом свайном поле были продолжены.

Письменными пояснениями ответчика (т.1, ст. 132) указывается на то, что после обнаружения отступлений субподрядчика в выполненной работе от проекта ответчик самостоятельно произвел перепроектирование объекта строительства и установил дополнительные сваи, понеся дополнительные расходы.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание фактическое использование ответчиком результата работ, произведенных истцом, для дальнейшего строительства объекта, суд апелляционной инстанции считает, что неподписание акта сдачи-приемки работ при фактическом использовании их результатов не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки результата работ и их оплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 432 696 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 703 рубля 27 копеек, начисленньми на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость за период с 06.09.2007 года по 27.03.2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате определен истцом с момента последней частичной оплаты ответчиком выполненных работ, что не противоречит порядку, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договора строительного подряда, устанавливающего обязанность ответчика оплатить работы в течение пяти банковских дней с даты подписания генеральным подрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ для их подписания были получены ответчиком 13 августа 2007 года, что подтверждается отметкой ответчика на письме истца от 13.08.2007 N 376.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от уплаты денежных средств за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 703 руб. 27 коп. за период с 06.09.2007 года по 27.03.2008 года.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2008 года по делу N А58-1798/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 481 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин