Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7755/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А50-6981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", Куделькиной Н.В., доверенность от 17.05.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "2С", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2008 года

по делу N А50-6981/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"

к обществу с ограниченной ответственностью "2С"

о взыскании задолженности в размере 199 348 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее - ООО "2С", ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной (поданной) питьевой воды и принятых сточных вод в период с ноября 2007 года по март 2008 года по договору N 102808 от 10.02.2006 года в размере 199 348 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 года по 20.05.2008 года в размере 7 141 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 года иск удовлетворен частично, с ООО "2С" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 205 405 руб. 96 коп., в том числе 199 348 руб. 39 коп. долга по оплате питьевой воды и сброшенных стоков за период с ноября 2007 года по март 2008 года, 6 057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2007 года по 20.05.2008 года, а также 5 600 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 1 089 руб. 82 коп., составляющей сумму процентов, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена на товары и услуги ООО "НОВОГОР-Прикамье" определяется и предъявляется к оплате абонентам исходя из утвержденных тарифов с начислением НДС (18 %), в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому истец при реализации отпуска питьевой воды и приеме сточных вод, являясь плательщиком НДС), правомерно включает в цену услуг сумму НДС.

По мнению истца, фактический состав правоотношения по поводу взимания косвенного налога (в связи с тем, что косвенный налог подлежит уплате в бюджет) нельзя считать влияющим на гражданско-правовые отношения сторон. Уплата цены является гражданско-правовой обязанностью покупателя. Средства, перечисляемые в оплату, включая сумму НДС, в полном объеме попадают в собственность продавца. Сумма НДС, являющаяся неотъемлемой составной частью цены, относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым продавцу. Получаемое от покупателя возмещение (сумма НДС) не обладает признаками налогового платежа и призвано лишь компенсировать понесенные продавцом расходы.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "2С" (Абонент) был заключен договор N 102808 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 10-13).

По данному договору Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора стороны определили, что оплата производится ежемесячно путем предъявления Водоканалом платежных требований в банк Абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.

Срок оплаты: в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7 договора).

Истец в период с ноября 2007 года по март 2008 года свои обязательства по договору по передаче питьевой воды и отведению сточных вод исполнил надлежащим образом.

В спорный период истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 240 486 руб. 83 коп. В подтверждение представлены счета-фактуры N ПФ 37205/102808 от 15.11.200 года, N ПФ 40931/102808 от 14.12.2007 года, N ПФ 1288/102808 от 18.01.2008 года, N ПФ 4536/102808 от 14.02.2008 года, N ПФ 8046/102808 от 17.03.2008 года (л.д. 24-28).

Платежные требования N 102808 от 15.11.2007 года, N 102808 от 14.12.2007 года, N 102808 от 18.01.2008 года, N 102808 от 14.02.2008 года, N 102808 от 17.03.2008 года были возвращены банком ООО "2С" без оплаты (л.д. 14-22).

Платежными поручениями N 196 от 23.11.2007 года, N 195 от 23.11.2007 года, N 208 от 03.12.2007 года, N 224 от 20.12.2007 года, N 250 от 11.02.2008 года, N 251 от 11.02.2008 года, N 279 от 14.04.2008 года, N 281 от 14.01.2008 года ООО "2С" перечислена в адрес истца оплата по договору N 102808 от 10.02.2006 года в общей сумме 41 138 руб. 44 коп. (л.д. 34-41).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчик исполнил частично, задолженность составила 199 348 руб. 39 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147 руб. 39 коп.

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме в размере 199 348 руб. 39 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 057 руб. 57 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены без учета НДС.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что указанные проценты должны быть начислены с учетом НДС.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью отношений публично-правовых.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Следовательноно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Исключение пункта 10 из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассчитана и взыскана сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из суммы основного долга за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года по делу N А50-6981/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц