Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 16АП-1960/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1381/2008

15 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1960/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-2"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2008

по делу N А15-1381/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-2" к Дагестанской таможне об оспаривании постановления от 11.07.2008 N 10302000-333/2008 о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс-2" село Карабудахкент (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 11.07.08 N 10302000-333/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса). Заявление мотивировано тем, что таможней факт сообщения заявителем недостоверных сведений не установлен. Кроме того, таможней нарушены положения части 2 статьи 28.2 и части 4 статьи 28.7 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2008 по делу N А15-1381/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "Евротранс-2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, вина ООО "Евротранс-2" в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евротранс-2" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Евротранс-2" требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Таможня до начала судебного заседания предоставила в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. ООО "Евротранс-2" о причинах неявки представителя не сообщило.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2008 по делу N А15-1381/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 через таможенный пост МАПП "Яраг-Казмаляр" Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики на транспортном средстве марки "DAF" (регистрационный номер Е 930 ТС 05/РУС), с полуприцепом (регистрационный номер АО 0149 05/РУС), под управлением гражданина РФ Абдулкасумова К.М. - водителя ООО "Евротранс-2", на таможенную территорию перемещен товар - арбузы.

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (СМR N 0955392, инвойс N 1062) перевозчиком ООО "Евротранс-2" из Ирана транзитом через Азербайджанскую Республику на территорию Российской Федерации ввозился товар - арбузы в количестве 110 грузовых мест, весом брутто 19 500 кг. Получателем товара является предприниматель Алкадарский Ш.Б. (Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Касумкент) (л.д. 80-81).

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в автомашине, помимо арбузов, находится следующий товар: абрикосы в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 82 кг; черешня в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 88,5 кг; алыча в количестве 4 грузовых мест, общим весом брутто 30 кг (л.д. 37-40).

По результатам таможенного досмотра 29.05.2008 в отношении ООО "Евротранс-2" возбуждено дело об административном правонарушении N 10302000-333/2008 по части 3 статьи 16.1 Кодекса и назначено административное расследование (л.д. 24-28).

27.06.2008 старшим инспектором Дагестанской таможни в присутствии законного представителя Общества директора Саидова Н.Н. в отношении ООО "Евротранс-2" составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 10302000-333/2008, копия которого вручена представителю (л.д. 86-88).

11 июля 2008 заместитель начальника Дагестанской таможни, рассмотрев материалы и протокол от 27.06.2008 N 10302000-333/2008 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного материала, принял постановление от 11.07.2008 N 10302000-333/2008, которым ООО "Евротранс-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-95).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Совершение указанного правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 2 примечания указано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 Таможенного Кодекса РФ предусмотрены обязанности перевозчика по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и объеме товаров при прибытии на таможенную территорию.

Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) предусмотрено совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля.

Статьей 6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых, в том числе, относятся количество грузовых мест и вес брутто товара.

В силу статьи 8 КДПГ перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что количество грузовых мест, их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной сведениям.

В соответствии со статьей 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик - водитель ООО "Евротранс-2" Абдулкасумов К.М. выполнил все требования статей 69, 73 и 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомив таможенный орган о пересечении таможенной границы и предъявив все имеющиеся у него транспортные и коммерческие документы на товар. Предоставил товаросопроводительные документы (СМИ N 0955392, инвойс N 1062)

Однако представленные сведения о товаре, указанные в транспортных и коммерческих документах не соответствовали действительным сведениям о наименовании, весе и объеме товаров по каждому отдельному виду товара (л.д. 37-40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном досмотре перевозимого обществом товара выявлено помимо товара - арбузы, в автомашине находятся другие товары: абрикосы в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 82 кг; черешня в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 88,5 кг; алыча в количестве 4 грузовых места, общим весом брутто 30 кг, сведения о которых не содержатся в товаросопроводительных документах, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней установлено, что водитель Абдулкасумов К.М. из-за просроченной визы в Иран за товаром не выезжал, при погрузке товара на автомашину не присутствовал, автомашину принял к перевозке на территорию Азербайджанской Республики, однако Абдулкасумов К.М. обоснованную оговорку об отсутствии у него возможности проверить соответствие товара с записями, указанными в товаросопроводительных документах, в накладную не внес (л.д. 30-32).

Тем самым материалы дела свидетельствуют, что водитель Абдулкасумов К.М. передал свою автомашину другому не уполномоченному перевозчиком лицу для выезда в Иран, при погрузке товара не присутствовал, не выполнил свои обязанности как представитель перевозчика, предусмотренные статьей 8 КДПГ.

Судом первой инстанции установлено, что опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель Общества - директор ООО "Евротранс-2" Саидов Н.Н. вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были приняты все меры по предоставлению достоверных сведений о наименовании, весе, объеме по каждому отдельному виду товара, а поэтому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обществом не отрицается.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.06.2008 N 28-19/8208 таможня известила ООО "Евротранс-2" о составлении протокола 27.06.2008 в 14 часов, протокол составлен в присутствии законного представителя Общества директора Саидова Н.Н., которому в тот же день вручены копия протокола и определение от 27.06.2008 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в 15 часов 11 июля 2008 года. В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление от 11.07.2008 (л.д. 44-46, 85, 89-95).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Евротранс-2" о проведении административного расследования неправомочным органом, поскольку административное дело возбуждено, проведено административное расследование, составлен протокол о совершении административного правонарушения, материалы дела рассмотрены в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по настоящему административному правонарушению не имеется оснований для освобождения ООО "Евротранс-2" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал о том, что по настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что Дагестанской таможней соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный Кодексом, существенных нарушений, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Дагестанкой таможни от 11.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса в размере 50 000 рублей не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2008 по делу N А15-1381/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2008 по делу N А15-1381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников