Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 01АП-3492/08

г. Владимир

17 декабря 2008 г.

Дело N А79-4823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-4823/2008 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чулпан", д. Татарские Тимяши Батыревского района Чувашской Республики, о взыскании 121071 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов С.П. по доверенности от 20.10.2008 N 21-01/382416 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 12840),

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Николай Александрович (далее - ИП Медведев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чулпан" (далее - СХПК "Чулпан") о взыскании 121 071 руб. 14 коп., в том числе: 100 325 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 20 745 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2007 по 01.08.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара - средств защиты растений в количестве 255 л в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.04.2007 N 34 по товарной накладной от 23.04.2007 N40.

Решением от 11.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Медведев Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в обоснование исковых требований документы.

Указывает, что в платежном поручении N 000005 от 29.02.2008 в графе назначение платежа указано: за средства защиты растений по счету-фактуре N 40 от 23.04.2007. По мнению заявителя, это свидетельствует о признании ответчиком долга.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается гарантийным письмом N 15 от 21.02.2008 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 03.08.2007.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СХПК "Чулпан", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы и правильность принятого по делу решения. Указывает, что товар по накладной N 40 от 23.04.2007 ответчиком не был получен, ссылается на то, что накладная с его стороны подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, к отзыву приложены счет-фактура N 40 от 23.04.2007 (л.д. 58) и накладная N 89, датированная апрелем 2007 года (л.д. 57), согласно которым в адрес ответчика был поставлен Актара, ВДГ (250г/л). Указывает, что данный счет-фактура был оплачен ответчиком, в связи с чем задолженность перед истцом у него отсутствует.

Впоследствии истцом было заявлено о проведении в отношении указанных документов судебной экспертизы с целью определения их подлинности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд его отклонил, поскольку визуально видно, что подпись на товарной накладной от 23.04.2007 N 40 выполнена не ИП Медведевым Н.А., а на счете-фактуре от 23.04.2007 N 40 ксерокопирована.

Кроме того, судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены гарантийное письмо от 21.02.2008 N 15, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 03.08.2007, подписанный руководителем и главным бухгалтером СХПК "Чулпан". Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец обосновывает тем обстоятельством, что в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вышеназванные доказательства у истца отсутствовали в связи с проводимой в отношении него проверкой, что подтверждено документально.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 ИП Медведев Н.А. (поставщик) и СХПК "Чулпан" (покупатель) заключили договор N 34, в соответствии с условиями которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений, а покупатель обязался принимать их и своевременно производить оплату (п. 1.1).

Ассортимент и цены поставляемого товара на весь период действия договора указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.1). Товар может поставляться партиями (п. 2.2).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет поставщика по следующему графику: 30 процентов стоимости поставляемого товара (его партии) до момента поставки (предоплата), 70 процентов стоимости поставленного товара (его партии) в течение 180 дней после даты поставки; покупатель обязан полностью завершить оплату поставленного товара до 01.12.2007.

По товарной накладной от 23.04.2007 N 40 истец поставил ответчику товар на общую сумму 190 325 руб. 80 коп.

Как указывает истец, оплата была произведена ответчиком лишь в сумме 90 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Ответчик оспаривает факт получения продукции по товарной накладной от 23.04.2007 N 40.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная от 23.04.2007 N 40 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что подтверждено представителем ИП Медведева Н.А., в связи с чем она не привела к возникновению прав и обязанностей для СХПК "Чулпан" перед истцом.

Однако статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 03.08.2007 видно, что ответчик признает наличие с его стороны задолженности перед ИП Медведевым Н.А. по договору N 34 от 03.04.2007 в сумме 190 325 руб. 80 коп.

Кроме того, 21.02.2008 ответчик в адрес истца направил письмо N 15, которым гарантировал выплату задолженности в сумме 191 000 руб. за 2007 год в срок до 8 марта 2008 года.

Также из материалов дела усматривается, что 29.02.2008 ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 90 000 руб. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что частичная оплата произведена по платежному поручению от 29.02.2008 за N 000005, при этом в графе назначение платежа указано: "средства защиты по счету-фактуре N 40 от 23.04.2007". В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия какого-либо иного счета-фактуры от 23.04.2008 за N 40, кроме того, задолженность по которому предъявлена истцом ко взысканию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны СХПК "Чулпан" имело место одобрение сделки, поэтому не имеют правого значения полномочия лиц, подписавших товарную накладную.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо от 21.02.2008 не имеют отношения к данному спору, несостоятелен.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 03.08.3007 (л.д. 52) имеется ссылка на договор N 34 от 03.04.2007 и счет-фактуру N 40 от 23.04.2007, на основании которых предъявлено требование. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных правоотношений между сторонами, отсутствуют.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о том, что оплата была произведена на основании иных документов (счет-фактура - л.д. 58, накладная - л.д. 57), оформленных и предъявленных ИП Медведевым Н.А.

Из счета-фактуры N 40 от 23.04.2007 (л.д. 58) усматривается, что подпись Медведева Н.А. является не подлинной, а ксерокопирована. На накладной N 89 от апреля 2007 года (л.д. 57) подпись от имени Медведева Н.А. выполнена неуполномоченным лицом. Сумма в накладной отсутствует. Данные обстоятельства ответчик в отзыве не оспаривает и не дает объяснения изложенным фактам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать об оформлении накладной и счета фактуры (л.д. 57, 58) индивидуальным предпринимателем Медведевым Н.А.

Таким образом факт получения товара подтвержден материалами дела, а истец доказал наличие задолженности в заявленной сумме.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 100 325 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 745 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2007 по 01.08.2007 в сумме 20 745 руб. 34 коп.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 11.09.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 123, 150, 156, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2008 по делу N А79-4823/2008 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича, г. Чебоксары, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан", д. Татарские Тимяши Батыревского района Чувашской Республики, в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича, г. Чебоксары, задолженность в сумме 100 325 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 745 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 921 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова