Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 01АП-4204/08

г. Владимир

26 января 2009 г.

Дело N А38-3132/2008-12-193

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2008, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Чаплова С.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 28.07.2008 N 26 (в редакции решения от 17.10.2008).

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16.12.2008 на 16.01.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2009 объявлялся перерыв до 23.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Чаплов Сергей Александрович и Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Чаплов Сергей Александрович (далее - предприниматель, Чаплов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 26 (в редакции решения от 17.10.2008), в соответствии с которым к нему применены налоговые санкции в общей сумме 43 810 рублей, начислены и предложены к уплате: недоимка в общей сумме 219 050 рублей 46 копеек, пени в общей сумме 28 127 рублей 44 копеек.

Кроме того, Чаплов С.А. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе отказано и в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить заявленные им требования, а также отнести на налоговый орган судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель считает, что в своем решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в нем определяется налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций и применение данного положения в отношении индивидуальных предпринимателей не имеет под собой правового основания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, анализируя нормы статей 248, 208-210, 223, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены.

Индивидуальный предприниматель Чаплов С.А. полагает, что товар, в оплату которого в 2006 году получена предварительная оплата, реализован им только в 2007 году, следовательно, и доход, являющийся объектом налогообложения по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, возник у него в отличном от 2006 года налоговом периоде.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В своем отзыве инспекция указала, что предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

Налоговый орган полагает, что нормы, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", можно применить и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Марий Эл факсимильным сообщением от 16.01.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чаплов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за N 306122425100019.

В период с 10.06.2008 по 27.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и уплаты: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.09.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 166 044 рубля, единого социального налога в сумме 53 006 рублей 49 копеек.

По результатам проверки налоговым органом составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.06.2008, акт N 25 от 30.06.2008, на который индивидуальным предпринимателем представлены возражения от 28.05.2008.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные индивидуальным предпринимателем возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.07.2008, 28.07.2008 инспекция приняла решение N 26 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением и на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю выставлено требование N 1635 от 12.08.2008 об уплате недоимок, пеней и штрафов в срок до 28.08.2008 и 11.09.2008 направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией.

Самостоятельно обнаружив ошибку в определении сумм пеней, начисленных на основании решения от 28.07.2008 N 26, инспекция своим решением от 17.10.2008 изменила предыдущее решение N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 121-129).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, индивидуальный предприниматель Чаплов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 28.07.2008 (в редакции решения от 17.10.2008), в соответствии с которым к предпринимателю применены налоговые санкции в общей сумме 43 810 руб., начислены и предложены к уплате: недоимка в сумме 219 050 руб. 46 коп., пени в сумме 28 127 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 54, статьи 75, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 216, статьи 223, статей 236 и 237, статей 240 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 65 и 71, части 5 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, МНС РФ БГ-03-04/430; Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", проверив оспариваемое решение инспекции на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, отказал индивидуальному предпринимателю Чаплову С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 216 НК РФ предусмотрен налоговый период по налогу на доходы физических лиц - календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании статьи 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В статье 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Чапловым С.А. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год, в которой отражены доходы в общей сумме 778 747 руб. 42 коп., в том числе от предпринимательской деятельности в сумме 739 508 руб.; от иных источников в Российской Федерации в сумме 39 239 руб. 42 коп.; расходы и налоговые вычеты в размере 744 573 руб., в том числе профессиональные налоговые вычеты в размере 738 773 руб.; налоговая база в сумме 34 174 руб. 42 коп. Сумма НДФЛ без налога, уплаченного у источника выплаты, составила 96 рублей (л.д. 61-65).

В налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2006 год налогоплательщиком заявлен доход от предпринимательской деятельности в сумме 739 508 руб., расходы в размере 738 773 руб., налоговая база в сумме 735 руб. Сумма ЕСН составила: в федеральный бюджет в размере 53 руб. 66 коп.; в ФФОМС в размере 5 руб. 88 коп.; в ТФОМС в размере 13 руб. 97 коп. (л.д. 57-60).

В соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным приказом Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), осуществляется учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98 применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов для определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, в 2006 году на расчетный счет налогоплательщика Чаплова С.А. поступила предоплата в общей сумме 1 277 261 руб. в счет оплаты товаров, не поставленных предпринимателем в 2006 году. Указанная сумма не учтена индивидуальным предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2006 году.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная налогоплательщиком в 2006 году предварительная оплата за товары в общей сумме 1 277 261 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Сумма НДФЛ, не исчисленная и не уплаченная в бюджет в 2006 году с полученной предпринимателем предварительной оплаты, составила 166 044 рубля.

Сумма ЕСН, не исчисленная и не уплаченная в бюджет в 2006 году с полученной предпринимателем предварительной оплаты, составила в федеральный бюджет - 42 586 руб. 31 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 834 руб. 12 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 586 руб. 03 коп.

Основываясь на нормах статьи 75 НК РФ, налоговый орган начислил пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2006 год, расчет которых арбитражным судом первой инстанции проверен. Начисленная сумма пени индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает правильной рассчитанную сумму в размере 28 127 руб. 44 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекция применила налоговые санкции в размере 33 209 руб. за неуплату НДФЛ за 2006 год и в сумме 10 601 руб. за неуплату ЕСН за 2006 год.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в своем решении правомерно указал, что индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 112 НК РФ не приводил доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части размера взыскиваемых штрафов в связи с наличием указанных обстоятельств, не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 28.07.2008 N 26 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 17.10.2008) соответствует нормам налогового законодательства, отказал Чаплову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии у индивидуального предпринимателя Чаплова С.А. обязанности по уплате недоимки, пени и санкции по НДФЛ и ЕСН обоснованный и правомерный.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чаплова С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., так как право на взыскание таких расходов имеет только сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2008 по делу N А38-3132/2008-12-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чаплову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 05.11.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова