Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 17АП-9057/07

г. Пермь

20 февраля 2008 г.

Дело N А60-27085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2007 года

по делу N А60-27085/2007

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер", ИП Жулимова И.А.

к Финансовому управлению в муниципальном образовании г. Алапаевск

третьи лица: МО "Город Алапаевск" в лице Администрации МО г. Алапаевск, МУ "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - заявитель, ООО ЮФ "Пионер"), индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление) выразившегося в непринятии в установленный срок мер по выполнению требований исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. (резолютивная часть оглашена 06.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Финансовое управление, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд после принятия заявления к производству в нарушение ст. 133, 135, 136,137 АПК РФ не произвел необходимых процессуальных действий, в частности: не выяснил обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, не назначил предварительное судебное заседание, в результате чего при вынесении решения неверно применил нормы материального права. При этом, применение судом ст. 242.5 БК РФ считает необоснованным, так как МО г. Алапаевск не является бюджетным учреждением и не имеет лицевого счета. Судом также не учтено, что заинтересованное лицо не является органом принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от заявителей и третьего лица (МУ "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу N А60-276/2007 с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны в пользу ООО ЮФ "Пионер" взыскан основной долг в сумме 7 124 082, 54 руб. и государственная пошлина в сумме 47 120, 41 руб.

На основании указанного решения 30.05.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 204492.

Исполнительный лист направлен заявителем в Финансовое управление 27.06.2007 г. и получен заинтересованным лицом 04.07.2007 г., что подтверждается, представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 24).

26.07.2007 г. определением суда произведена замена взыскателя в отношении суммы основного долга, ООО ЮФ "Пионер" заменено на индивидуального предпринимателя Жулимова И.А., о чем было уведомлено Финансовое управлении с сообщением новых реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.26-28, 29, 30).

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный частью 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок заявитель, считая незаконным бездействие Финансового управления, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа от 03.05.2007 г. N 204492 обратился (02.10.2007 г.) в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовое управление в данном случае является органом, осуществляющим исполнение судебного акта, при этом, в срок, установленный п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, незаконное бездействие имеет место.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на ст.242.5 БК РФ, вместе с тем, неверная ссылка на норму права в целом не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории исполнительного документа.

В случаях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исполнительный документ направляется в орган по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов (ст. 242.5 БК РФ).

Поскольку должником в данном случае является муниципальное образование "Город Алапаевск", то есть публично-правовое образование, а не его администрация как бюджетное учреждение, и задолженность по исполнительному листу является обязательством публично-правового образования, а не муниципального учреждения.

Следовательно, статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон не применима.

Однако, выводы суда о наличии незаконного бездействия со стороны Финансового управления являются правильными.

В случае взыскания с муниципальных образований денежных сумм в возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, исполнительный документ направляется в финансовый орган муниципального образования. При этом положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23).

Таким образом, исполнительный лист на взыскание за счет казны муниципального образования "Город Алапаевск" должен быть предъявлен в финансовый орган муниципального образования, которым является - Финансовое управление.

В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуто, Финансовое управление не исполнило в трехмесячный срок требования исполнительного листа от 30.05.2007 г. N 204492, поступившего на исполнение 04.07.2007 г.; исполнительный документ не был исполнен и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Финансового управления, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по выполнению требований упомянутого исполнительного листа не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителей на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его незаконным.

Доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, либо наличия уважительных причин невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд после принятия заявления к производству в нарушение ст. 133, 135, 136,137 АПК РФ не произвел необходимых процессуальных действий, в частности: не выяснил обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, не назначил предварительное судебное заседание, в результате чего при вынесении решения неверно применил нормы материального права, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела видно, что определением от 03.10.2007г. суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по настоящему делу на 06.11.2007 г. Предварительное судебное заседание не назначалось. С учетом характера спора и доводов заявителя судья в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил Финансовому управлению представить мотивированный отзыв.

В заседании, состоявшемся 06.11.2007 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное. Никаких изъятий из этого правила при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) государственного органа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В ч. 1 ст. 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Как указано выше, Финансовому управлению судом было предложено представить свою обоснованную позицию по настоящему спору, данное право (одновременно и процессуальная обязанность в силу ст.131 АПК РФ) управление не реализовало.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и в отсутствие мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Ссылка апеллятора на то, что Финансовое управление не является органом принудительного исполнения, не принимается во внимание, поскольку государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. В данном случае федеральным законодателем определено, что исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям производится финансовым органами муниципальных образований.

Согласно ст.46 Устава муниципального образования город Алапаевск (принятого Решением Думы муниципального образования от 04.07.1996 г. N 43, в редакции Решения от 21.12.2006 г. N 116), постановлению главы Муниципального образования город Алапаевск от 07.05.2003 г. N 517 "Об утверждении Порядка осуществления расходов муниципального бюджета, открытия и ведения лицевых счетов бюджетных учреждений и организаций, имеющих право на получение средств муниципального бюджета и переведенных на казначейское исполнение" и Положению о Финансовом управлении в Муниципальном образовании город Алапаевск, утвержденному приказом Министерства финансов Свердловской области от 22.03.2006 г. N 81-к, Финансовое управление по своему статусу является не только территориальным органом Министерства финансов Свердловской области, но и финансовым органом муниципального образования "Город Алапаевск" (является правопреемником финансового управления в муниципальном образовании, обеспечивает проведение единой бюджетно-финансовой политики в муниципальном образовании, исполняет местный бюджет по договору с главой муниципального образования, финансируется в том числе из местного бюджета на основании договора с главой и в соответствии с решением законодательного органа муниципального образования).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, заинтересованным лицом не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу А60-27085/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина