Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 01АП-1419/08

г. Владимир

22 мая 2008 г.

Дело N А43-2497/2008-1-83

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" - Бушуева Е.Н. по доверенности от 13.02.2008; Городской Думы г. Нижний Новгород - не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; администрации г. Нижний Новгород - не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижний Новгород - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.10.2007 N 98 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в г. Нижнем Новгороде на 2008 год".

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением суда от 01.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Кодекса доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснованием своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения заявления посредством принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного постановления.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного акта.

По мнению общества, непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может затруднить впоследствии использование спорных помещений в соответствии с условиями инвестиционного контракта, может повлечь дополнительные судебные разбирательства и затронет интересы третьего лица, которому за время рассмотрения данного дела это помещение может быть продано как победителю аукциона, что будет являться препятствием к немедленному исполнению решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Городская Дума г. Нижнего Новгорода, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие

Городской Думы г. Нижний Новгород, администрации г. Нижний Новгород, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижний Новгород.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных актов".

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как следует из материалов дела, общество просило суд применить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.10.2007 N 98 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в г. Нижнем Новгороде на 2008 год".

Данный акт является нормативным, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия данного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу N А43-2497/2008-1-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков