Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 01АП-2838/08

г. Владимир

17 сентября 2008 г.

Дело N А43-4001/2008-42-109

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-4001/2008-42-109, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей :

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области - Лебедев С.С. по доверенности от 01.10.2007 N 7 сроком действия три года, Емельянова С.А. по доверенности от 22.10.2007 N 9 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Фитобар", Лицензионная палата Нижегородской области явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 54570, 64675, 54569, 64674).

Выслушав представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - Общество, ООО Фитобар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области (далее - Орган Росздравнадзора) в части нарушения сроков рассмотрения его заявления и выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган выдать юридическому лицу лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области, выразившееся в неуведомлении ООО "Фитобар" об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, содержащемся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 N 1454-Пр/ 06, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Орган Росздравнадзора обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Фитобар" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на уполномоченный орган обязанности выдать Обществу лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, указывая в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Орган Росздравнадзора просит суд отменить решение в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО "Фитобар" о принятом решении об отказе в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности решении. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Органа Росздравнадзора поддержали свою апелляционную жалобу, возражая одновременно против доводов апелляционной жалобы ООО "Фитобар".

ООО "Фитобар" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу Органа Росздравнадзора, в котором указано на необоснованность позиции государственного органа.

Лицензионная палата Нижегородской области также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В отзывах на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Фитобар" направляло в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицензионной палаты Нижегородской области, как лица, участвующего в деле, на Министерство здравоохранения Нижегородской области. Ходатайство обосновано тем, что постановлением Правительства Нижегородской области от 20.06.2008 N 244 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 3 сентября 2007 года N 319" внесены изменения в Перечень органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование на территории Нижегородской области. Органом, выдающим лицензии на право осуществлять фармацевтическую деятельность, стало Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия в рассматриваемом случае процессуальных оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Установлено по делу, что 15.05.2006 ООО "Фитобар" обратилось в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в отношении обособленного объекта - аптеки, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Путейская, 31.

25.05.2006 комиссия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области осуществила проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", по результатам которой был составлен соответствующий акт.

Впоследствии заявление Общества с приложенными документами, акт проверки и иные документы Орган Росздравнадзора направил на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, рассмотрев представленные лицензиатом документы, а также акт проверки, отказала Обществу в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности приказом от 22.06.2006 N 1454-Пр/06.

Однако об этом решении ООО "Фитобар" узнало лишь в процессе производства по делу в суде первой инстанции в марте 2008 года, когда обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы ООО "Фитобар" и Органа Росздравнадзора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденнму постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации , органами местного самоуправления , общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществляет следующие полномочия:

п.п.5.3.1- выдает лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, рассмотрев представленные лицензиатом заявление от 15.05.2006 с приложением, а также акт проверки комиссии территориального органа, приказом от 22.06.2006 отказала Обществу в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, оформив решение приказом от 22.06.2006 N 1454-Пр/06. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Одновременно в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Орган Росздравнадзора не доказал, что ООО "Фитобар" было уведомлено им в установленный законом

срок о принятом решении. Представители государственного органа не отрицали данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт направления заявителю выписки из приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 лишь 20.03.2008 и вручения документа только 22.03.2008, то есть в нарушение всех разумных сроков уведомления соискателя о принятом решении по рассмотрению его заявления.

Уведомление заявителя о принятом решении в соответствии с содержательно-правовым смыслом Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является одним из этапов рассмотрения заявления о выдаче лицензии, поэтому ненаправление в адрес ООО "Фитобар" соответствующего сообщения о принятом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития решении не соответствует требованиям этого Закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 22.06.2006 приняла решение об отказе ООО "Фитобар" в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности выдать лицензию у суда первой инстанции отсутствовали. Неуведомление заявителя о решении об отказе в предоставлении лицензии не может быть восстановлено путем выдачи Обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В процессе производства по делу в суде первой инстанции по принятия судебного акта ООО "Фитобар" получило приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 N 1454-Пр/06.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "Фитобар" и Органа Росздравнадзора не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам ООО "Фитобар" и Органа Росздравнадзора судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-4001/2008-42-109 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков