Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 04АП-612/08

г. Чита

Дело N А19-18088/07-36

"16" апреля 2008 г.

04АП-612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Отдела государственного пожарного надзора по г. Черемхово и Черемховскому району Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года по делу N А19-18088/07-36, по заявлению ООО "ТМ Байкал" к Отделу государственного пожарного надзора по г. Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей О.И. Самойловой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району Иркутской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 777 от 23.11.2007.

Решением от 28 января 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что протокол не может служить доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, постановление административного органа о наложении административного взыскания N 777 от 23.11.2007 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Отдел государственного пожарного надзора по г. Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району Иркутской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в административном протоколе зафиксирован факт нарушения требований пожарной безопасности без указания сведений о строительных работах, которые осуществляло Общество. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2008г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2008г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной должностными лицами административного органа в период с 01.10.2007 по 25.10.2007 на принадлежащих заявителю объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Профсоюзная, 1, выявлено нарушение заявителем требований пункта 4.3.Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введенных в действие с 01.01.1998, а именно - на участке заточки пил заявитель допустил изменение конструктивных и объемно-планировочных решений при строительстве душевой на отметке 2,5 метра без проекта, разработанного в соответствии с действующим законодательством и утвержденного в установленном порядке. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 25.10.2007.

14.11.2007 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества - генерального директора Каюкова П.В., составлен протокол об административном нарушении N 777, которым установлено нарушение заявителем пункта 4.3.Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Постановлением административного органа N 777 от 23.11.2007 общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет административную ответственность.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Перечень указанных обстоятельств установлен статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, какие именно строительные работы осуществлялись обществом, и в чем именно заключаются изменения конструктивных и объемно-планировочных решений.

Кроме того, имеются противоречия в описании события административного правонарушения в акте проверки и протоколе. Так, из акта проверки следует, что в ходе проверки было установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны ООО "ТМ Байкал" в части строительства раздевалки без проектной документации, а в протоколе об административном правонарушении указано, что были допущены нарушения при строительстве душевой.

В оспариваемом постановлении также событие административного правонарушения не описано надлежащим образом, не установлен состав административного правонарушения, в том числе субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, в чем выразилась вина общества, какие меры не были предприняты обществом.

Таким образом, общество было лишено возможности установить за какие конкретно действия его привлекают к административной ответственности, соответственно представить возражения и обеспечить квалифицированную защиту.

Оснований для назначения экспертизы в целях определения в действиях общества состава административного правонарушения, в данном случае не имелось, т.к. административный орган обязан самостоятельно в ходе административного расследования установить состав административного правонарушения и зафиксировать его надлежащим образом в соответствующих актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что проверка была проведена с нарушением требований раздела IV Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ, утвержденной Приказом N 132 от 17.03.2003, действовавшей в спорный период.

Оснований для плановой проверки и внеплановой проверки соблюдения строительных норм и правил не имелось.

Установив в ходе внеплановой проверки не исполнение предписания, административный орган вправе был квалифицировать такие действия общества по другой статье КоАП РФ.

Кроме того, факт изменения обществом объемно-планировочных решений и инженерно-технологических решений без предварительной разработки проектов был выявлен в апреле 2006 г., что подтверждается актом проверки от 10.06.2006г., на основании которого было выдано предписание N 206, пунктом 60 которого требовалось прекратить такую практику.

Следовательно, административное правонарушение было выявлено в апреле 2006 г.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности за такие действия, административным органом был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Определением от 12.12.2007г. дело было назначено к рассмотрению на 25.12.2007г. Данное определение было получено ответчиком 22.12.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением от 25.12.2007г. рассмотрение дела было отложено на 22.01.2008г. на 11.00 час. Данное определение было получено ответчиком 14.01.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, во исполнение данного определения ответчик представил письменный отзыв и материалы административного дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2008г. до 12.00 час. Данная информации была размещена на сайте суда. 28.01.2008г. дело было рассмотрено по существу.

Ни в одно судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г., принятое по делу N А19-18088/07-36, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по муниципальным образованиям г.Черемхово, г.Свирска и Черемховского района без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов