Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-821/09

г. Чита

Дело N А19-1347/09-67

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фудлэнд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу N А19-1347/09-67 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о привлечении Закрытого акционерного общества "Фудлэнд" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - не явились (извещены),

от Общества - не явились (извещены),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Фудлэнд" (далее - Общество, ООО "Фулэнд") к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Фудлэнд" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности факта его совершения Обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на проведение проверки без участия понятых в нарушение ст.25.7, п.3 ст.27.1 КоАП РФ, на составление акта проверки без подписи должностного лица Общества, на составление протокола с участием лишь одного понятого. Также Общество указывает на то, что проверяющими не была изъята алкогольная продукция и не установлено, что в бутылке находилась именно алкогольная продукция. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие им всех мер для соблюдения законодательства: ликер "Гальяно" не находился на реализации, собственностью Общества не является (что подтверждается бухгалтерскими и отчетными документами), принадлежал бармену Байрашеву А.А. и был принесен в бар для собственных нужд (что подтверждается объяснениями Байрашева А.А.).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на обоснованность решения суда первой инстанции. Инспекция ссылается на то, что КоАП РФ не предусматривает обязательность участия понятых при проведении проверки соблюдения законности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; сотрудники налоговой инспекции не уполномочены на изъятие предметов правонарушения; акт проверки составлен в присутствии руководителя Общества; отметки на товаре о том, что он не предназначен для продажи, не имеется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на продаваемую отечественную алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в том числе, товарно-транспортную накладную, справку к грузовой таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании постановления заместителя начальника Инспекции от 23.12.2008 N 20-26/581 должностными лицами Инспекции в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 10 минут 23 декабря 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в баре ЗАО "Фудлэнд", расположенном по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 44.

В ходе проверки был установлен факт реализации в розничной продаже на выставочной витрине за барной стойкой алкогольной продукции, в том числе ликера "Гальяно", производство Франция, емкость 0,5 л., содержание алкоголя 30 % без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортной накладной, справок к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23 декабря 2008 года N 581, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2008 года N193.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки от 23.12.2008 и протокола от 24.12.2008, ликер "Гальяно" производство Франция, емкость 0,5 л., содержание алкоголя 30 % был выставлен на выставочной витрине за барной стойкой без каких-либо указаний на то, что этот товар не предназначен для продажи.

Действия Общества административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (ликера "Гальяно", производство Франция, емкость 0,5 л., содержание алкоголя 30 %), не представлено Обществом ни административному органу при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, ни суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества правомерно были квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения правонарушения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки подписан присутствующей при проведении проверки заведующей складом Общества Кокоуровой Л.С.; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества Провкиной Н.В.

Как следует из положений статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным только в случаях, установленных главой 27 КоАП РФ (при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). В связи с тем, с учетом того, что при проверке не проводилось каких-либо действий, перечисленных в статье 27.1 КоАП РФ, участие понятых при составлении акта проверки от 23.12.2008 не являлось обязательным.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2008 года N 193 неправомерно составлен с участием лишь одного понятого, является несостоятельным, так как статья 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола не предусматривает.

Факт выставления алкогольной продукции - ликера "Гальяно" - на выставочной витрине за барной стойкой подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями присутствовавшей при составлении акта проверки заведующей складом Общества Кокоуровой Л.С., объяснениями бармена Байрашева А.А. В акте проверки и протоколе указано на то, что содержание алкоголя в продукции составляет 30 %, соответственно, с учетом статьи 2 Закона N 171-ФЗ, указанная продукция относится к алкогольной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения в связи с тем, что алкогольная продукция принадлежала бармену Байрашеву А.А., отклоняется судом, поскольку все действия, совершаемые в принадлежащей Обществу торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, представленная к продаже алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО "Фудлэнд", а все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим Обществом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу N А19-1347/09-67, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу N А19-1347/09-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Г. В. Борголова