Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 17АП-477/08

г. Пермь

"07" февраля 2008 г.

N дела А60-27586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. по делу N А60-27586/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ванина П.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М Три"

о взыскании 42 640 руб.00 коп. убытков

Установил: ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М Три" о взыскании на основании ст.393 ГК РФ 42 640 руб. убытков, вследствие поставки продукции с фальсифицированными специальными марками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ссылается на то, что судом нарушено право истца на своевременное изучение, анализ и подготовку к судебному заседанию относительно дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.12.2007г., т.к. истец указанный отзыв до начала судебного разбирательства не получал, в ходе судебного разбирательства истец не имел достаточного времени для его изучения, подготовки и выработки правовой позиции по исковым требованиям.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественным вредом и вины ответчика в причинении вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, тот факт, что проверке налогового органа подверглась именно алкогольная продукция, полученная истцом от ответчика по товарным накладным N МТ-20524 от 15.05.2007г. и N МТ-26244 от 19.06.2007г., подтвержден сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве от 23.04.2007г. N101-а, от 18.05.2007г. N163а, справками к товарно-транспортным накладным, актом проверки N 000491 от 20.06.2007г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, согласно позиции истца, выразилось в поставке истцу ответчиком алкогольной продукции с фальсифицированными марками, что повлекло наложение на истца административного штрафа и конфискацию алкогольной продукции, вследствие чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 42 640 руб., в том числе 40 000 рублей - уплата административного штрафа, 2 640 руб. - стоимость конфискованной алкогольной продукции.

Истец также указывает на то, что судом не дана оценка доводу истца о применении ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя, согласно ст.461 ГК РФ, т.е. при изъятии товара третьими лицами (в данном дела Межрайонной ИФНС N 10 г.Первоуральска) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, предал истцу алкогольную продукцию со всеми необходимыми сопроводительными документами, претензий по качеству истцом не заявлено, истец подвергнут штрафу за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.15.12 КоАП РФ, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

По мнению ответчика, положения ст.461 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ответчик поставил истцу продукцию, принадлежащую ответчику, не обремененную правами третьих лиц, что подтверждается сопроводительными документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 19.10.2006г. N 1872 ответчик поставил истцу алкогольную продукцию по товарным накладным от 15.05.2007г. NМТ-20524 на сумму 4 636 руб. и от 19.06.2006г. NМТ-26244 на сумму 2640 руб. (л.д.15-16).

20.06.2007г. Межрайонной ИФНС России N 10 г.Первоуральска проведена проверка соблюдения истцом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртоводочной продукции, по результатам которой составлен акт N 000491 (л.д.17).

Согласно указанному акту при проведении проверки магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Скорпион", выявлено нахождение в магазине и в розничной продаже алкогольной продукции, маркированной специальными марками установленного образца с признаками фальсификации, для проведения экспертизы отобраны образцы.

При проведении экспертизы установлено, что представленные на исследование федеральные специальные марки изготовлены не производством Гознака; ППФГ, Пермь,2006,"Б" (справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области N 844 от 04.07.2007г. - л.д.18), т.е. фальсифицированы.

Постановлением Первоуральского городского суда от 01.08.2007г. (л.д.19-20) ООО "Скорпион" назначено административное наказание, предусмотренное ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 59 бутылок водки "Старорусская" емкостью 0,5 литра, 1 бутылки водки "Пшеничная" емкостью 0,5 литра, изъятых в ООО "Скорпион" и находящихся на хранении в Межрайонной ИФНС N 10 по Свердловской области.

Платежным поручением N 177 от 14.08.2007г. ООО "Скорпион" перечислен штраф за нарушение налогового законодательства в сумме 40 000 рублей.

Истец считает, что убытки в размере выплаченного штрафа (40 000 руб.) и стоимости конфискованной алкогольной продукции (2 640 руб.) ему причинены действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договор купли-продажи от 19.10.2006г., а именно, вследствие передачи ответчиком истцу по товарным накладным от 15.05.2007г. N МТ-20524 и от 19.06.2006г. N МТ-26244 алкогольной продукции с фальсифицированными марками.

Поскольку претензия истца от 27.09.2007г. (л.д.22) о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку постановлением Первоуральского городского суда от 01.08.2007г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, признано ООО "Скорпион".

При этом суд также исходил из того, что судом общей юрисдикции установлены сведения об информированности директора ООО "Скорпион" о торговле алкогольной продукцией с фальсифицированными марками, отсутствуют доказательства того, что проверочные мероприятия имели место в отношении продукции, полученной именно от ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественным вредом и вина ответчика в причинении вреда; поставленная ответчиком продукция истцом не оплачена, т.е. нет оснований для вывода о причинении реального ущерба истцу.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Ответчик при этом вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Требуя взыскания убытков, истец не указывает, какие именно договорные обязательства (условия договора) нарушены ответчиком, считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в поставке истцу алкогольной продукции с фальсифицированными марками.

Вместе с тем, условиями договора поставки не предусмотрена обязанность ответчика проверять подлинность специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию изготовителем.

Факт поставки ответчиком истцу во исполнение договора N 1872 от 19.10.2006г. алкогольной продукции по товарным накладным МТ-20524 от 15.05.2007г. (л.д.15) и МТ-26244 от 19.06.2007г.(л.д.16) подтверждается указанными накладными, при этом истцом подтверждается, что продукция передана ответчиком с необходимыми сопроводительными документами (сертификаты соответствия N РОСС RU.АЯ51.В05778, РОСС RU.АЯ51.В05781, удостоверения качества N 101 "а" от 23.04.2007г., N161 "а" от18.05.2007г.).

При этом согласно товарной накладной МТ-20524 от 15.05.2007г. ответчиком передано истцу 80 бутылок (4 коробки по 20 штук) водки "Пшеничной" 40% 0,5 л. (ООО "Русь) на сумму 3520 руб., по товарной накладной МТ-26244 от 19.06.2007г. - 60 бутылок (3 коробки по 20 штук) водки "Старорусская" 40% 0,5л. (ООО "Русь").

Согласно акту N 000493 от 20.06.2007г.проверкой установлена реализация в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Скорпион" алкогольной продукции, в т.ч. водка "Пшеничная",КБР г.Нарткала, объем 0,5 л., водка "Старорусская", КБР г.Нарткала, объем 0,5л.

В соответствии с протоколом об изъятии N 1 от 20.06.2007г. в перечень продукции, изъятой в магазине "Продукты" ООО "Скорпион", в т.ч включены: водка "Старорусская", дата розлива 20.04.2007г., 0,5 л., крепость 40%, количество 60 штук , сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ51.В05781; водка "Пшеничная", дата розлива 20.04.2007г., 0,5л, крепость 40%, количество 2 шт., сертификат соответствия NРОСС RU.АЯ 5778.

В сертификатах соответствия за указанными номерами изготовителем продукции значится ООО "Русь", КБР г.Нарткала, в удостоверениях о качестве N 163 "а" от 18.05.2007г. и N 101 "а" от 23.04.2007г. также содержатся сведения об изготовителе - ООО "Русь", КБР г.Нарткала и дате розлива - 20.04.2007г.

Из содержания сопроводительных документов следует, что изготовителем алкогольной продукции ответчик не является.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств не подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в передаче истцу продукции с фальсифицированными специальными марками следует признать обоснованным.

В силу вышеизложенного отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст.393 ГК РФ.

Ссылка истца на наличие оснований для применения п.1 ст.461 ГК РФ необоснованна.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Товар изъят у покупателя налоговым органом в силу требований закона, в связи с обстоятельствами, установленными после получения продукции истцом, вследствие совершенного именно истцом нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из содержания ст.461 ГК РФ, изложенные обстоятельства не могут быть расценены, как основания для применения к продавцу ответственности в виде возмещения покупателю убытков в размере выплаченного административного штрафа и стоимости изъятой продукции.

Кроме того, факт причинения истцу реальных убытков в размере стоимости изъятой (конфискованной) продукции (2 640 руб.) не подтверждается материалами дела, т.к. отсутствуют доказательства оплаты истцом ответчику продукции, полученной по спорным накладным.

Следует, что у истца изъята неоплаченная продукция, т.е. у него отсутствует реальный ущерб в связи с изъятием товара на данную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу N А60-27586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова