Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 16АП-665/09

г. Ессентуки

Дело N А63-18080/08-С3-15

22 апреля 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-665/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Поправка М.С. и ООО "Филадельфия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09г. по делу N А63-18080/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску ИП Поправка М.С. г. Ставрополь к ООО "Филадельфия" о взыскании 271 529 рублей 03 копеек убытков и встречному исковому заявлению ООО "Филадельфия" к ИП Поправка М.С. о признании договора аренды незаключенным,

при участии:

от истца: представитель Фролов А.С.,

от ответчика: представитель Мирзоян Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поправка М.С. г. Ставрополь обратилось с иском к ООО "Филадельфия" г. Ставрополь о взыскании 271 529 руб. 03 коп. убытков, понесенных в результате пожара, происшедшего 20.04.06 по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 "б"в торговом павильоне "Дачница", арендованном на основании договора N 18 от 01.01.06.

ООО "Филадельфия" заявило встречное требование к предпринимателю Поправка М.С. о признании договора аренды N 18 от 01.01.06 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.09 в иске ООО "Филадельфия о признании договора аренды N 18 от 01.01.06 незаключенным отказано. Взыскано с ООО "Филадельфия" г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Поправка М. С., 128 184 руб. 50 коп. убытков, а также 4 063 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 143 344 руб. 50 коп. убытков в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Филадельфия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела.

Кроме того, ИП Поправка М.С. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Противоречивые показания свидетеля Петрухиной И.С. не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, принятый судебный акт нарушает нормы ст. 69 АПК РФ и противоречит принятым раннее судебным актам.

Представитель ООО "Филадельфия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Филадельфия" поддержал, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09г. подлежит отмене, а исковые требования предпринимателя должны быть оставлены без удовлетворения. Апелляционную жалобу ИП Поправка М.С. просит оставить без удовлетворения.

Представитель ИП Поправка М.С. считает жалобу ООО "Филадельфия" необоснованной, просит удовлетворить жалобу предпринимателя, отменив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09г. и удовлетворив требования предпринимателя в полном объеме.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2006 года при производстве газоопасных работ по перерезке газопровода низкого давления по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 произошло возгорание торгового павильона "Дачница", которым пользовалась на основании договора аренды N 18 от 01.01.06 предприниматель Поправка М.С.

Ранее заявленные исковые требования предпринимателя Поправка М.С. к ОАО "Ставропольгоргаз" (с участием в качестве 3-го лица ООО "Филадельфия") о возмещении ущерба в сумме 543 058 руб. 07 коп. рассматривались по делу N А63-7034/2006-СЗ.

Судебными актами был сделан вывод о том, что ОАО "Ставропольгоргаз" и ООО "Филадельфия" обоюдно были допущены нарушения норм и правил осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода. ОАО "Ставропольгоргаз" нарушило нормы техники безопасности при производстве опасных работ, ООО "Филадельфия" нарушило правила охраны распределительных сетей. В связи с этим была применена норма о смешанной вине и исковые требования о возмещении реального ущерба с ОАО "Ставропольгоргаз" в пользу предпринимателя Поправка М.С. удовлетворены на 50% в сумме 271 529 руб. 03 коп.

Истец считая, что не взысканную часть убытков в размере 271 529 руб. 03 коп. следует взыскать с ООО "Филадельфия, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать, что им принимались также меры к уменьшению их размера.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями суда, вступившими в законную силу по делу N А63-7034/2006-СЗ, установлено, что причиной возникновения пожара в киоске явилось его установка в охранной зоне газопровода (0.3 м от оси газопровода) без согласования с ОАО "Ставропольгоргаз".

Суд установил, что сгоревший павильон являлся собственность предпринимателя Поправка М.С., который был её приобретен у Петрухиной И.С. в 2006 году, что последняя подтвердила на заседании суда первой инстанции, опрошенная в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, павильон, являющийся собственностью истца, был расположен на земельном участке до передачи участка в аренду ООО "Филадельфия" (постановление главы г. Ставрополя от 25 октября 1996 года "О внесении изменений в постановление N 1700 от 18.07.1996", договор аренды между ООО "Филадельфия" и администрацией г. Ставрополя от 14.10.1996).

По договору аренды N 18 от 01.01.06, заключенному между ООО "Филадельфия" и предпринимателем, в субаренду фактически была передана часть земельного участка под данным павильоном, но не сам павильон, что также было подтверждено представителем ИП Поправка М.С. в ходе судебного заседания 04.02.09.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды N 18 от 01.01.06 незаключенным, суд первой инстанции правильно счел доводы заявителя необоснованными исходя из следующего.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета, или местонахождения объекта следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить что в действительности арендовал арендатор, условие об объекте, его местонахождении) не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов следует, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, оплата производилась, таким образом, договор аренды N 18 от 01.01.06 является заключенным.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, осуществляющим в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Из показаний свидетеля Петрухиной И.С. следует, что при состоявшейся купли-продажи павильона она совместно с руководителем ООО "Филадельфия" уведомляла нового владельца ларька -Поправка М.С. о том, что торговый павильон установлен в охранной зоне газопровода (0,3 м от оси газопровода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210-211 Кодекса).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ОАО "Ставропольгоргаз" неоднократно направляло ООО "Филадельфия" предписания о том, что павильоны на мини-рынке размещены в охранной зоне газопровода, и их необходимо переносить, однако последним никаких уведомляющих или предупреждающих мер в адрес собственника павильона направлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом с учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем Поправка М.С. и ООО "Филадельфия" обоюдно были допущены нарушения норм и правил осуществления хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода. ООО "Филадельфия" нарушило правила охраны распределительных сетей, предприниматель Поправка М.С. не реализовала своего правовладения павильоном, зная о его расположении вблизи оси газопровода.

Установив наличие смешанной вины предпринимателем Поправка М.С. и ООО "Филадельфия" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о возмещении ущерба с ООО "Филадельфия" в пользу ИП Поправка М.С. подлежат удовлетворению в размере 128 184 руб. 50 коп. (50% от стоимости уничтоженных и поврежденных непродовольственных товаров и основных средств, а также услуг по экспертизе). Таким образом в части взыскания 143 344 руб. 50 коп. убытков суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09г. по делу N А63-18080/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Поправка М.С. и ООО "Филадельфия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов