Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2213/08

г. Пермь

22 апреля 2008 г.

Дело N А50-16386/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Сыстерова Л.Л. (удостоверение УР N 347632, доверенность от 04.09.2007г.),

в отсутствие заинтересованного лица - ООО "Корифей Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 года

по делу N А50-16386/2006, принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

к ООО "Корифей Плюс"

о взыскании санкции,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 107-109) о взыскании с ООО "Корифей Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) 60 776 руб., в том числе налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 35 653 руб. (налог на прибыль) и по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в сумме 25 123 руб.

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы в доход бюджета налоговые санкции,с учетом ст. 112, 114 НК РФ, в сумме 30 338 руб., а также в доход федерального бюджета 1 161 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного решения.

По мнению заявителя жалобы выводы суда о снижении размера штрафа не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела.

Налоговый орган ссылается на то, что суд, установив, что правонарушение совершено обществом впервые, снизил размер налоговой санкции по собственной инициативе, без ходатайства налогоплательщика, что не позволило налоговому органу воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя общества в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельпо" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.05.2006г. и принято решение от 07.06.2006г. N 6340/7722 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом уточнения заявленных требований в общей сумме 35 653 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 25 123 руб.

Определением суда от 08.11.2006г. произведена замена должника на его правопреемника - ООО "Корифей Плюс".

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования N 1522, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела судебного акта по делу N А50-17872/2006-А6. Вместе с тем, суд снизил размер налоговой санкции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил положения ст. 112, 114 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обществом было обжаловано в судебном порядке решение налогового органа от 07.06.2006г. N 6340/7722, которое решением суда по делу N а50-17872/2006-А6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 897 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 41 340 руб., а также в части начисления штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН за 2005 г. в сумме 100 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 86 450 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007г. решение суда первой инстанции отменено в части и дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2006г. N 6340/7722 по начислению НДС за период с 01.04.2003г. по 31.03.2004г., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судебными актами не установлена правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в первоначально заявленных суммах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приманил положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также учтено, что по сообщению налогового органа обществом 28.11.2007г. была подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2004 г., налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой 11.01.2008г. вынесено решение N 6616/17-38/00150, которым ранее доначисленный НДС за 4 квартал 2004 года был уменьшен на 113 396 руб., соответственно и уменьшен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 22 679 руб.

Таким образом, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил в общей сумме 60 776 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа также является правильным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме указанных в данной статье, могут быть признаны и иные обстоятельства, которые устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание все условия совершения нарушения, характер, степени общественной опасности, негативные последствия, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность принято совершение правонарушения впервые, а также суд руководствовался конституционным принципом гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливого наказания, соразмерного тяжести совершенного нарушения, правомерно снизил размер санкции до 30 388 руб.

Судом также проверен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, нарушений порядка привлечения не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании ст.333.37 п.1 пп.1 НК РФ налоговая инспекция как истец по настоящему спору освобождена от уплаты госпошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко