Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1436/08

г. Томск

7 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-941436/08 (А27-8313/2007-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Чеклюевой Л. Ф., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенникова А. М. по доверенности от 01.01.2008 N 41/2008

от ответчиков - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбасстопливосбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 по делу N А27-8313/2007-3 (судья Изотова И. А.) по иску ОАО "Кузбасстопливосбыт" к муниципальному учреждению "Комитет социальной защиты населения администрации города Прокопьевска", муниципальному образованию город Прокопьевск в лице главного распорядителя средств местного бюджета - муниципального учреждения "Комитет социальной защиты населения администрации города Прокопьевска" при участии третьих лиц - субъекта Российской Федерации - Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Департамента социальной защиты населения Кемеровской области о взыскании 112 601,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбасстопливосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет социальной защиты населения администрации города Прокопьевска" (далее - Комитет социальной защиты) о взыскании 112601,45 руб. задолженности по возмещению расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки на основании контракта от 18.01.2006 N 40-Л/06.

Определением от 05.12.2007 (л. д. 149-151 т. 2) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование город Прокопьевск в лице главного распорядителя средств местного бюджета - Муниципального учреждения "Комитет социальной защиты населения", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: субъект Российской Федерации - Кемеровскую область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - ГФУ Кемеровской области), Департамент социальной защиты населения Кемеровской области.

В отзыве на иск Департамент соцзащиты населения Кемеровской области указал, что в 2006 г. в соответствии с Законом Кемеровской области от 08.12.2005 N 146-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" финансирование на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам, в т. ч. по отпуску угля по льготной стоимости, в компетенцию Департамента не входило (л. д. 20-21 т. 3).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 (резолютивная часть объявлена 18.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбасстопливосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что к жилым домам относится не только само строение, в котором проживает гражданин, но и помещения, используемые им для удовлетворения бытовых и иных нужд, в том числе и бани, следовательно, отказ ответчика от оплаты мер социальной поддержки по оплате стоимости угля на бани, неправомерен; суд не дал оценку письмам, которые ответчик направлял истцу и которыми ответчик подтверждал суммы и количество граждан, которым были предоставлены меры социальной поддержки в виде 50% снижения стоимости топлива (угля) отпускаемого гражданам, проживающим в домах без центрального отопления и имеющим банив которых был согласован объем предоставленных мер с учетом топлива на бани.

По мнению Комитета социальной защиты, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, принятое решение законно и обоснованно, а жалоба ОАО "Кузбасстопливосбыт" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ни в одном из федеральных законов, указанных в контракте от 18.01.2006 N 40-Л/06, ни в самом контракте не была предусмотрена мера социальной поддержки в виде снижение стоимости топлива гражданам, имеющим бани; отдельно стоящее сооружение - баня - не подпадает под понятие "жилое помещение"; истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своих нарушенных прав.

ГФУ Кемеровской области в отзыве на жалобу указало на то, что постановлением N 408/48 от 22.11.2002 Прокопьевский городской Совет народных депутатов утвердил не льготные нормы отпуска угля определенным категориям населения, а общие социальные нормы топлива для продажи населению. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Прокопьевский городской Совет народных депутатов установил нормы отпуска угля именно для граждан, имеющих льготы, не обоснован; федеральное законодательство предусмотрело льготы, только для инвалидов и ветеранов, проживающих в жилых домах, не имеющих центрального отопления, при этом бани как отдельно стоящие здания не подпадают под понятие "жилой дом", а, следовательно, и затраты по углю на топление бани не относятся к коммунальным услугам, по которым предоставлены льготы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.01.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Комитетом социальной защиты (заказчик) и ОАО "Кузбасстопливосбыт" (исполнитель) заключен контракт N 40-Л/06 от 18.01.2006 (далее - контракт) на период с 01.01.2006 и до даты проведения конкурса, а в части расчетов до их полного завершения (с дополнительными соглашениями) (л.д.15-27 т.1), которым определен порядок возмещения заказчиком расходов исполнителя в связи с предоставлением мер социальной поддержки на приобретение твердого топлива и его доставки гражданам, имеющим право на предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов", "О ветеранах", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов реку Теча", "О социальной защите граждан РФ, подвергших воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

На основании п.п. 1.1, 1.2 контракта исполнителем осуществлялись услуги по доставке твердого топлива (угля) и, соответственно, предоставлялись меры социальной поддержки по оплате услуг по доставке гражданам, имеющим на это право в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с контрактом исполнитель предоставлял заказчику реестры, после проверки которых, исполнителем выставлялись счета-фактуры на возмещение расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оплата за предоставленные истцом меры социальной поддержки была произведена ответчиком за январь-октябрь 2006 г. (л.д. 11-14, 28-127 т. 1).

При проведении проверки Комитета социальной защиты по расходованию средств, выделенных на мероприятия по социальной защите, Департаментом социальной защиты Кемеровской области было установлено нарушение со стороны ответчика - неправомерное расходование средств областного бюджета на возмещение затрат по углю на отопление нежилых помещений - бань (л.д.25, 52-58 т.2).

Письмом от 25.09.2006 N 1252 (л.д.128 т.1), направленном в адрес ОАО "Кузбасстопливо-сбыт", Комитет социальной защиты указал, что будет принимать к возмещению затраты по углю за отопление жилых помещений, при наличии печного отопления, в пределах установленных норм для продажи населению, исключая затраты по углю на бани.

Расходы, связанные с затратами на реализацию угля льготным категориям граждан на отопление бани за 2006 г. не приняты к возмещению ответчиком в сумме 112 601,45 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы, ОАО "Кузбасстопливосбыт" ссылалось на ст.ст.3, 4 Закона Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг" N 2-ОЗ от 17.01.2005, ст. 16 ЖК РФ, ст. ст.135 и 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством льгота в виде предоставления твердого топлива (угля) по сниженной цене предусмотрена на отопление именно жилых домов, не имеющих центрального отопления; предоставление льгот льготникам для приобретения топлива для бань не предусмотрено, так как бани, как отдельно стоящие здания, не подпадают под понятие "жилой дом", а следовательно, и затраты по углю на отопление бани не относятся к понятию такого вида коммунальной услуги как "отопление жилого помещения"; ссылки истца на условия контракта как на основания права требования с ответчиков взыскания его расходов несостоятельны; при возмещении указанных расходов обязанные лица (ответчики) должны руководствоваться нормативными правовыми актами.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Федеральными законами установлены льготы по оплате коммунальных услуг: ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления - оплата в размере 50 процентов топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива (ст.22 ФЗ "О ветеранах"), инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов - скидка не ниже 50 процентов в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению (ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ").

Из указанных законов следует, что обязанность и порядок компенсации расходов на покрытие льгот по указанным категориям граждан устанавливаются законом. Следовательно, как правильно указано в решении суда, ссылки истца на условия контракта как на основания права требования с ответчиков взыскания его расходов необоснованны. При возмещении указанных расходов обязанные лица (ответчики) должны руководствоваться нормами указанных нормативных актов, которыми установлены меры социальной поддержки и порядок возмещения затрат.

Федеральные полномочия по предоставлению указанных мер социальной поддержки соответствии со ст.28.2 ФЗ "О социальной защите инвалидов" переданы субъектам РФ, которые направляют их муниципальным образованиям в виде субвенций.

В Кемеровской области льготы ветеранам предоставляются Законом Кемеровской области от 17.01.2005 N 2-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг".

Финансирование мер социальной поддержки по ФЗ "О ветеранах", осуществляется как из федерального бюджета (инвалиды войны, участники ВОВ, ветераны боевых действий и т.д.), так и из бюджета субъекта (ветераны труда, лица, проработавшие в тылу в годы ВОВ), в виде субвенций денежные средства также в результате поступают в местные бюджеты.

Согласно отзыва ГФУ Кемеровской области иск федеральная субвенция и субвенция из областного бюджета, направленные на меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечислены в 2006 г. органам местного самоуправления своевременно и в полном объеме (л.д.117-119 т.3).

Главным распорядителем средств местного бюджета на 2005, 2006 годы (в частности по субвенциям на меры социальной поддержки указанным выше категориям граждан), утвержденным постановлениями Прокопьевского городского Совета депутатов от 21.12.2004 N 93 и от 23.12.2005 N 163, является Комитет социальной защиты населения (л.д.88, 110 т.2), заключивший с истцом контракт, связанный с возмещением последнему стоимости услуг по доставке твердого топлива гражданам, которым предоставлялись меры социальной поддержки с соответствии с названными законами.

Социальные нормы топлива (угля) для продажи населению, установлены постановлением Прокопьевского городского Совета депутатов от 22.11.2002 N 408/48 "Об утверждении социальных норм отпуска топлива, реализуемого населению города Прокопьевска топливоснабжающими организациями", в том числе для жилых домов, из расчета на 1 кв. м. общей площади. Отдельно этим же постановлением утверждены нормы отпуска угля для семей, имеющих бани и садовые участки (л.д.26 т.2).

При продаже (выписке) угля истец производил снижение стоимости угля, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи вышеуказанным категориям населения на 50%. При этом он полагал, ссылаясь на указанное постановление Прокопьевского городского Совета депутатов, что эти льготы распространяются и на лиц, имеющих бани (2 тонны). Однако истец не учел, что данным постановлением утверждены не льготные нормы отпуска угля определенным категориям населения, а общие социальные нормы топлива для продажи всему населению, проживающему в частном секторе.

Кроме того, необоснован довод истца о том, что к жилым домам относится не только само строение, в котором проживает гражданин, но и помещения, используемые им для удовлетворения бытовых и иных нужд, в том числе и бани.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила) "жилое помещение" - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Такое отдельно стоящее сооружение как баня не подпадает под понятие "жилой дом" как вид жилого помещения. Учитывая это, суд первой инстанции правомерно указал, что затраты по углю на отопление бани не относятся к понятию такого вида коммунальной услуги как "отопление жилого помещения", в связи с чем ответчик обоснованно не принимает их стоимость к возмещению из бюджета. При этом ссылка истца на ст. 135 ГК РФ необоснованна, поскольку указанная статья не регулирует спорные отношения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов и доводов сторон, третьих лиц, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 по делу N А27-8313/2007-3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева В. В. Прозоров