Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07АП-888/08

г. Томск

Дело N 07АП-888/08

03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Стрижов А. А., дов. от 01.10.2007г.; Святкин С. И., дов. от 01. 11. 2007 г.; Кушнир В. А., дов. от01.01.2007г.;

от ответчика: Королева М. В., дов. от 25.12.2007г.; Аброскина И. А., дов. от 26.03.2007г.; Зайцева Т. Н., дов. от 26.03.2007г.; Кузнецов А. Н., дов. от 01.09.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец", поданную

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2007 года

по делу N А27-9113/2007-6

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области

о признании частично недействительным решения N 16 от 24 июля 2007 года,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2007 г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" (далее - ООО "Вахрушевец", общество, апеллянт, податель жалобы), признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску от 24.07.2007 N 16 (далее - ИФНС РФ по г. Киселевску, инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 654 667,63 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 490 491 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2007 г. отменить в части неудовлетворенных требований и принято по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Киселевску от 24.07.2007 N 16 в части: начисления штрафа в размере 1 925 835, 69 руб., начисления пени в размере 1 184 668, 62 руб., доначисления налогов, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 831 992руб., налог на прибыль в доле федерального бюджета в размере 4 956 282, 34 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции при установлении факта взаимозависимости не дана оценка такому существенному признаку взаимозависимости как влияние взаимозависимости на результаты сделок. Общество полагает, что констатация факта взаимозависимости не служит основанием для доначисления каких-либо налогов. Следовательно, ст. 20 НК РФ, может применяться лишь в тех случаях, которые установлены НК РФ. Так налоговое законодательство устанавливает случаи влияния фактора взаимозависимости в ст.ст. 40, 212, 220, 308 НК РФ. Иных случаев влияния взаимозависимости на результаты сделок НК РФ не содержит. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции признает лица взаимозависимыми, руководствуясь абзацем 25 статьи 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"", в то время как данный пункт отменен федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество считает, что факт занижения (завышения) цен в сделках, совершенных ООО "Вахрушевец", налоговым органом не проверялся, следовательно, факт завышения или занижения налогооблагаемой базы в данном случае не доказан. Факта влияния лиц (каких именно), на результаты сделок, а также какая необоснованная выгода была получена, судом не установлено и не указано.

По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда, основанный на пункте 3.1.1. мотивировочной части решения налогового органа, о занижении налоговой базы (доходов) по налогу на прибыль в связи с тем, что заявитель не включил в налоговую базу доходы от реализации услуг на сумму 14 422 260,31 рублей оказываемых транспортными средствами, принадлежащими ООО "Вахрушевец" от имени взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения - ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушевец-2" (страницы 5-6 Решения суда). Судом при вынесении решения неправильно отражены фактические обстоятельства дела - опенка сделок между субъектами и их содержания, не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Вахрушевец", в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 247, 248 НК РФ, признает доходы от реализации услуг в сумме 14 422 260,31 рублей, полученные другими лицами, выручкой ООО "Вахрушевец", которая должна была учитываться при исчислении налога на прибыль в общеустановленном порядке (страница 8 решения суда). Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм налогового законодательства по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Неправомерным является вывод суда, основанный на п. 3.1.2.1 мотивировочной части решения налогового органа (страница 9 решения), где неправомерно указывается на отсутствие документального подтверждения прямых расходов на транспортные услуги, оказанные 000 "Автоколонна 1" в сумме 746 392 руб. и транспортные услуги, оказанные 000 "Автоколонна 4" в сумме 3 590 781, 78 руб. Кроме того, неправомерным является вывод суда, основанный на п. 3.1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на прямые расходы документально не подтвержденные расходы по арендной плате за водителей с июня по декабрь по договорам предоставления персонала по 000 "Автоколонна 1" в сумме 549 000 руб. и 000 "Автоколонна 4" в сумме 470 000 руб., по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Апеллянт также считает неправомерными следующие выводы суда первой инстанции, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе: вывод суда, основанный на п. 3.1.2.5 мотивировочной части решения налогового органа о неправомерном включении в расходы сумм по списанию стоимости запасных частей по самоходным машинам БелАЗ, не числившихся на балансе ООО "Вахрушевец" в сумме 748 899 руб. 86коп., вывод суда, основанный на п. 3.1.2.6 мотивировочной части решения налогового органа о включении в прямые расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденного факта приобретения товарно - материальных ценностей у следующих поставщиков ООО "Феникс-поставка", ООО Автодомсервис", ООО "Кузбасская ТК Сибресурс", ООО "Курсив Н", ООО "Сибтехснаб"., вывод суда, основанный на п.3.2.1 мотивировочной части решения налогового органа, о занижении выручки от реализации, вследствие не включения в налогооблагаемую базу доходов в сумме 14 422 260 руб., полученных от необоснованного использования транспортных средств общества взаимозависимыми лицами ООО "Вахрушевец 1", ООО "Вахрушевец 2" и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 596 007 руб., вывод суда, основанный на п.3.2.2 мотивировочной части решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость по отношениям с организациями: ООО "Кузбасская ТК Сибресурс", 000 "Курсив Н".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апеллянта не соглашается, по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Киселевску проведена выездная налоговая проверка ООО "Вахрушевец" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 14 от 19.06.2007 и принято решение N 16 от 24.07.2007 о привлечении ООО "Вахрушевец" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в доле федерального бюджета, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 414 016 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в доле областного бюджета, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 114 658,80 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 г. в сумме 664 586,60 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за январь-декабрь 2005 г. в сумме 3 322 933 рублей, налогу на прибыль в доле федерального бюджета в сумме 2 070 080 рублей, налог на прибыль в дело областного бюджета в сумме 5 573 294 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 92 837,02 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в доле федерального бюджета в сумме 363 280,41 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в доле областного бюджета в сумме 966 017,52 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 01.10.2007.

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган исходил из недобросовестных действий общества, направленных на минимизацию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в также взаимозависимости лиц.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 2 154 957,40 рублей, начисления пени в размере 1 388 874,89 рублей, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 322 933 рублей, налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 2 018 210,06 рублей, налога на прибыль в доле областного бюджета в размере 5 433 644,16 рублей, ООО "Вахрушевец" обратилось в суд. Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости следующих организаций - ООО "Вахрушевец" и 000 "Вахрушевец-1", 000 "Вахрушевец" и 000 "Вахрушевец-2", 000 "Вахрушевец" и "000 "Автоколонна N 1", 000 "Вахрушевец" и 000 "Автоколонна N 4" по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2005 ООО "Вахрушевец" состоит на налоговом учете ИФНС РФ по г. Киселевску с 14.01.2003. Учредителями общества являются: Косырев В.Г. размер вклада 2 027 203 рублей (51%), Котельников Б.В. размер вклада 325 946 рублей (8,2%), Кушнир В.А. размер вклада 325 946 рублей (8,2%), Назмутдинов Г.М. размер вклада 325 946 рублей (8,2%>), Рой Н. М. размер вклада 325 946 (8,2%) рублей, Литвинов А.А. размер вклада 321 971 рублей (8,1%>), Плет В.Г. размер вклада 321 971 рублей (8,1%). Руководителем общества являлся Литвинов А.А. (том 55, л.д. 55-64).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2005 генеральным директором общества является Косырев В.Г., а размер вклада учредителей составил: Косырева В.Г. - 2 022 130,52 рублей (51%), Котельникова Б.В. - 325 126,88 рублей (8,2%), Кушнир В.А. - 325 126,88 рублей (8,2%), Назмутдинова Г.М. - 325 126,88 рублей (8,2%), Рой Н. М. 325 126,88 рублей (8,2%), Литвинова А.А. - 321 161,93 рублей (8,1%), Плет В.Г. - 321 161,93 рублей (8,1%). Место нахождения ООО "Вахрушевец" - Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5 (том 55, л.д. 49-58).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вахрушевец-1" состояло с 30.05.2003 на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Киселевску. Директором являлся Косырев В.Г. Учредителями общества являются ООО "Вахрушевец-1" размер вклада 2000 рублей (20%), Косырев В.Г. размер вклада 3500 рублей (35%), Назмутдинов Г.М. размер вклада 2500 рублей (25%), Волков М.Н. размер вклада 1000 рублей (10%), Рой Н.М. размер вклада 1000 рублей (10%). Место нахождения Общества: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5 (том 55, л.д. 29-32).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вахрушевец-2" состоит с 29.05.2003 на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Киселевску. Директором являлся Назмутдинов Г.М. Учредителями общества являются ООО "Вахрушевец" размер вклада 2000 рублей (20%о), Косырев В.Г. размер вклада 3500 рублей (35%), Назмутдинов Г.М. размер вклада 2500 рублей (25%)), Волков М.Н. размер вклада 1000 рублей (10%о), Рой Н.М. размер вклада 1000 рублей (10%). Место нахождения Общества: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5 (том 55, л.д. 65-68).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2005 ООО "Автоколонна N 1" с 27.04.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Киселевску. Директором общества является Литвинов А.А. Учредителями общества являются Косырев В.Г. размер вклада 5100 рублей (51%), Кушнир В.А. размер вклада 1900 рублей (19%)), Литвинов А.А. размер вклада 1900 рублей (19%), Кулаков И.П. размер вклада 1100 рублей (11%). Место нахождения: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5 (том 55, л.д. 3-7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2005 ООО "Автоколонна N 4" с 28.04.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Киселевску. Руководителем общества является Литвинов А.А.. Учредителями общества являются Косырев В.Г.. размер вклада 5100 рублей (51%), Кушнир В.А. размер вклада 2500 рублей (25%), Литвинов А.А. размер вклада 2400 рублей (24%). Место нахождения: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5 (том 55, л.д. 95-99).

Судом установлено, что между обществами ООО "Вахрушевец", ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушевец-2", ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 4" существует определенная взаимозависимость. Данные организации фактически представлены одними и теми же лицами - Косырев В.Г., Кушнир В.А., Литвинов А.А., Кулаков И.П., Назмутдинов Г.М., Волков М.Н., Рой Н.М., Плет В.Г., Котельников Б.В., которые одновременно являются должностными лицами ООО "Вахрушевец". Как следует из штатного расписания ООО "Вахрушевец" на 2005 год Косырев В.Г. является генеральным директором, Литвинов А.А. - директором, Кушнир В.А. -главным бухгалтером, Назмутдинов Г.М. - заместителем директора, Котельников Б.В. -начальником автоколонны N 2, Рой Н.М. - начальником автоколонны N 3, Волков М.Н. старшим механиком (том 54, л.д. 135-143). Учитывая изложенное, руководствуясь нормой абзаца 25 статьи 4 Закона N 948-1, суд признаёт вышеперечисленных физических и юридических лиц группой аффилированных лиц.

Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В 2005 году Косырев В.Г. на момент заключения договоров ООО "Вахрушевец" с ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушевец-2", ООО "АвтоколоннаN 1", ООО "Автоколонна N 4" владел по 51% доли уставного капитала ООО "Вахрушевец", ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 4" и по 35% доли уставного капитала ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушевец-2".

Место нахождение организаций ООО "Вахрушевец", ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушевец-2", ООО "Автоколонна N 1", ООО "Автоколонна N 4" одно и то же - Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в соответствии с которым, регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и т.д.

В соответствии со статьей 12 Закона о государственной регистрации обществом при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представлены учредительные документы, согласно которым:

- с 14.01.2003 руководителем ООО "Вахрушевец" зарегистрирован Литвинов А.А.;

- с 08.04.2005 с учетом изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Вахрушевец", руководителем зарегистрирован Косырев В.Г.

В дальнейшем, каких-либо изменений, предусмотренных Законом и связанных со сменой руководителя, в учредительные документы Общества не вносилось.

Руководителем (генеральным директором) и должностным лицом в момент проверяемого периода ООО "Вахрушевец" являлся Косырев В.Г.

Положениями статьи 27 НК РФ установлено, что законным представителем налогоплательщика - организации признается лицо, уполномоченное представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, законным представителем ООО "Вахрушевец" являлся генеральный директор Косырев В.Г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц:

- Руководителем ООО "Вахрушевец" с 08.04.2005 является Косырев В.Г., директором - Литвинов А.А., заместителем директора - Назмутдинов Г.М.; учредителями являются Косырев В.Г., Литвинов А.А., Назмутдинов Г.М.;

- Руководителем ООО "Вахрушевец-1" в проверяемом периоде является Назмутдинов Г.М., учредителями являются Косырев В.Г., Рой Н.М. и юридическое лицо ООО "Вахрушевец";

- Руководителем ООО "Вахрушевец-2", ООО "Вахрушевец - Плюс" в проверяемом периоде является Назмутдинов Г.М., учредителями являются Косырев В.Г., Рой Н.М. и юридическое лицо ООО "Вахрушевец";

- Руководителем ООО "Автоколонна N 1" и ООО "Автоколонна N 4" в проверяемом периоде является Назмутдинов Г.М., учредителями являются Косырев В.Г., Кунир В.Г., Цуриков И.П.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Отношения подчиненности по должностному положению могут определяться уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций. При наличии в названных документах прямого указания на то, что одно физическое лицо подчиняется другому лицу, данные лица признаются взаимозависимыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С точки зрения статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Так, аффилированными лицами юридического лица в силу статьи 4 Закона о конкуренции являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ст.ст. 6, 106 ФЗ от 8 августа 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", т.к. с принятием ФЗ от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" данная норма претерпела изменения.

Однако, апеллянт не учел, что судом применена именно та норма права, которая действовала в проверяемый период.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, руководитель ООО "Вахрушевец" Косырев В.Г. имеет значительную долю в уставном капитале: ООО "Вахрушевец -1" - 45%, остальные учредители от 10 до 25 %; ООО "Вахрушевец -2" - 45%, остальные учредители от 10 до 25 %; ООО "Вахрушевец - Плюс" - 35%, остальные учредители от 10 до 25 %.

В ООО "Темп - 2", ООО "Автоколонна N 1" , ООО "Автоколонна N 4", доля в уставном капитале Косырева В.Г. составляет от 25% до 45%, остальные учредители имеют долю в уставном капитале от 10 до 25%.

По юридическому адресу ООО "Вахрушевец" - 652705, г. Киселевск, ул. Жемчужная, 5 в ИФНС по г. Киселевску на момент проверки зарегистрировано 11 юридических лиц, в 7 из которых учредителем является Косырев В.Г.

Кроме того, согласно Протоколу допроса свидетеля от 10.05.2007 г., руководитель ООО "Вахрушевец" В.Г. Косырев пояснил, что "в период банкротства ОАО "Вахрушевская автобаза" с целью сохранения собственности, людей, клиентов, были созданы организации с разной системой налогообложения. Финансовые потоки, правление, все находилось под моим контролем и все действия направлялись на развитие производственной базы ООО "Вахрушевец". (Протокол допроса от 10.05.2007 г.).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что физические лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов аффилированных юридических лиц, являются заинтересованными между собой, а также по отношению к каждому из юридических лиц.

Апеллянт приводит доводы, по которым он не согласен с решением суда и с п.3.1.1 мотивировочной части решения налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 461 342, 47 рублей явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что общество не включило в налоговую базу доходы от реализации услуг на сумму 14 422 260, 31 рублей оказываемых транспортными средствами, принадлежащими ООО "Вахрушевец" от имени взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения - ООО "Вахрушевец-1", ООО "Вахрушевец-2". По мнению налогового органа, общество необоснованно выводит из-под налогообложения указанную сумму дохода. Представитель налогового органа ссылается на одновременное оказание транспортных услуг 23 БелАЗами, при заключении договора о передачи двух транспортных средств.

Прибылью в целях главы 25 Н К РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами НК РФ (ст.41 НК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела ООО "Вахрушевец" (далее "Перевозчик") заключен с ООО "Разрез Южный" (далее "Заказчик") договор N 14 на перевозку грузов от 01.01.2005, в соответствии с которым "Перевозчик" осуществляет перевозки транспортными средствами на объектах, указанных "Заказчиком" в заявках, а "Заказчик" предъявляет грузы к перевозке на основании заявки. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 47, л.д. 25-28).

Одновременно, 01.01.2005, ООО "Вахрушевец" заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации с ООО "Вахрушевец-Плюс" и ООО "Вахрушевец-2".

В соответствии с договором N 21пр аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации, заключенным ООО "Вахрушевец" (далее "Арендодатель") и ООО "Вахрушевец-Плюс" ("Арендатор"), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства БелАЗ 7547 госномер 6102 КХ и БелАЗ 7547 госномер 4656 КН, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, для использования в соответствии с целями деятельности Арендатора. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 46, л.д. 94-96).

В соответствии с договором N 22пр аренды техники с экипажем заключенным ООО "Вахрушевец" (далее "Арендодатель") и ООО "Вахрушевец-2" ("Арендатор") Арендатору были переданы транспортные средства марки БелАЗ 7548А госномер 6544КТ 2002 года выпуска и БелАЗ 75485 8680КН 1993 года выпуска для использования на объектах Арендатора. Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 46, л.д. 99-101).

Как установлено судом в 2005 году на балансе ООО "Вахрушевец" числились транспортные средства марки БелАЗ в количестве 87 единиц, что подтверждается списком автомобилей марки БелАЗ (том 46, л.д. 5-6) и инвентарными карточками учета объекта основных средств (том 46, л.д. 7-93).

За ООО "Вахрушевец-Плюс" зарегистрировано одно транспортное средство БелАЗ - 7547 государственный регистрационный номер 47-56 кз 42, что подтверждается ответом Инспекции Гостехиадзора по Прокопьевскому району (том 6, л.д. 70). За ООО "Вахрушевец-2" зарегистрированы два транспортных средства самосвал БелАЗ-7547 с регистрационным знаком 00-51 кх42, что подтверждается сведениями Инспекции Гостехнадзора по Прокопьевскому району (том 47, л.д. 65) и БелАЗ 7547 с государственным регистрационным знаком 4757 кх42, что подтверждается актом государственного технического осмотра группы машин от 17.06.2005 (том 47, л.д. 69).

Таким образом, ООО "Вахрушевец-Плюс" могло оказывать услуги по перевозки только тремя транспортными средствами, одним собственным БелАЗ - 7547 государственный регистрационный номер 47-56 кх 42 и двумя транспортными средствами арендованными у ООО "Вахрушевец" БелАЗ 7547 госномер 6102 КХ и БелАЗ 7547 госномер 4656 КН; ООО "Вахрушевец-2" могло оказывать услуги ООО "Разрез Южный" только четырьмя транспортными средствами марки БелАЗ, двумя находящихся в собственности и двумя полученными по договору аренды техники с экипажем N 22пр от 01.01.2005 заключенного с ООО "Вахрушевец".

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки и следует из товарно-транспортных накладных ООО "Разрез Южный" за период с января 2005 г. по октябрь 2005 г. во исполнение договора N 1 В/2 от 01.01.2005 ООО "Вахрушевец-2" осуществляло перевозку грузов транспортными средствами марки БелАЗ со следующими государственными регистрационными знаками: 18-73, 61-01, 48-00, 64-94, 65-44, 86-80, 47-99, 47-57, 53-42, 13-68, 18-62, 53-61, 18-68, 53-67, 00-01, 64-95, 18-60, 75-24, 04-95, 65-00, 18-58, 18-77, 68-46, 75-23, 18-59, 632, 86-84, 75-27, 64-97, 53-44, 18-71, 18-76, 11-57, 20-16, 67-77, 64-97, 18-74, 86-91, 20-22, 18-47, 86-91, 75-19, 18-73, 75-16, 39-45 (том 47, л.д. 67-150; том 48, л.д. 1-49).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, фактически перевозку грузов ООО "Разрез Южный" выполняло ООО "Вахрушевец-2" на собственных, арендованных транспортных средствах, а также на транспортных средствах принадлежащих ООО "Вахрушевец".

Как установлено встречной налоговой проверкой ООО "Вахрушевец-2" оказало услуги по перевозки грузов ООО "Разрез Южный" на общую сумму 13 526 133,12 рублей, из них транспортными средствами, принадлежащими ООО "Вахрушевец" - в сумме 9 417 503,92 рублей.

15.06.2005г. ООО "Вахрушевец" заключен договор N 17/42-2005п на перевозку грузов с ООО "Разрез Черемшанский" со сроком действия до 31.12.2005 (том 49, л.д. 105-107).

01.02.2005 между ООО "Вахрушевец" (далее "Арендодатель") и ООО "Вахрушевец-1" ("Арендатор") заключен договор N 48 пр аренды техники с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортные средства марки БелАЗ 7548А госномер 6758 КМ 2000 года выпуска и БелАЗ 7548А госномер 1899 КМ 2000 года выпуска для использования на объектах Арендатора. Одновременно с передачей техники Арендатору, Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной техники - экипаж. Срок действия договора до 31.12.2005 (том 47, л.д. 1-2, 4-5).

Как следует из материалов дела ООО "Вахрушевец-1" осуществляло перевозку грузов ООО "Разрез Черемшанский" транспортными средствами марки БелАЗ со следующими государственными регистрационными знаками: 53-67, 20-17, 48-00, 18-82, 86-91, 18-58, 18-59, 65-94 (том 50 л.д. 58-106). Указанные транспортные средства принадлежат ООО "Вахрушевец", что подтверждается инвентарными карточками (том 46, л.д. 7-136).

Собственные транспортные средства у ООО "Вахрешевец-1" отсутствовали, что подтверждается ответом Инспекции Гостехнадзора по Прокопьевскому району (том 52, л.д. 85). Услуги перевозки грузов арендованными транспортными средствами ООО "Вахрушевец-1" не оказывало.

Таким образом, фактически перевозку грузов ООО "Разрез Черемшанский" выполняет ООО "Вахрушевец-1" на транспортных средствах принадлежащих ООО "Вахрушевец".

В результате ООО "Вахрушевец-1" оказало услуги по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ООО "Вахрушевец" в сумме 5 004 756,39 рублей.

Апеллянт не согласен с решением суда и п.3.1.2.1 мотивировочной части решения налогового органа, в части неправомерного отнесения на расходы, затрат на транспортные услуги в сумме 746 392, 00 рублей по ООО "Автоколонна N 1" и в сумме 3 590 781,78 рублей ООО "Автоколонна N 4".

Как следует из материалов дела: 01.12.2004 ООО "Вахрушевец" ("Арендодатель") и ООО "Автоколонна N 1" ("Арендатор") заключен договор N 66-2004 аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобили, принадлежащие Арендодателю на праве собственности для использования в соответствии с целями деятельности Арендатора. Срок действия договора с 01.12.2004 по 31.12.2005 (п. 4.1 Договора) (том 51, л.д. 36-37).

Согласно Приложению N 2 к Договору N 66-2004 от 01.12.2004 были переданы автомобили КамАЗ в количестве 36 единиц, автомобили Зил 4514-2 единицы, полуприцеп ОДАЗ - 8 единиц, полуприцеп-цистерна - 3 единицы, прицеп ГКБ - 2 единицы, прицеп 8527 - 1 единица, автобус НЗАС - 1 единица, КО 713 III КамАЗ 5410, автопогрузчик 40816 -1 единица (том 51, л.д. 3).

Одновременно 01.12.2004г. ООО "Вахрушевец" был заключен аналогичный договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по их эксплуатации N 67-2004 с ООО "Автоколонна N 4" (том 51, л.д. 125-126).

В соответствии с Приложением к Договору N 67-2004 от 01.12.2004 были переданы автобусы КАВЗ-3976 (6 единиц), автобусы УАЗ 220692 (4 единицы), автобус ПАЗ 32035 (1 единица), автобус ЛИАЗ 677М (3 единицы), автомобиль МЗКТ 65158 (2 единицы), автомобиль Краз 6510 (5 единиц), автомобиль Маз (64229) (5 единиц), автомобиль Зил (4 единицы), полуприцеп Маз-9506 (5 единиц), автомобиль КО 503В Ш Газ 3307 (1 единица), автомобиль АЦ3613 Ш Газ 33307 (1 единица), автомобиль УАЗ 39094 (1 единица), легковой УАЗ (2 единицы), автомобиль АТЗ-9 Ш Маз (1 единица), автопогрузчик 40814 (1 единица) (том 51, л.д. 127).

ООО "Вахрушевец" были предоставлены заявки на предоставление следующего транспорта: в январе 2005 г. автомобиль КамАЗ 35111 (2 единицы), НЗАС 4208 (1 единица); Урал 43206 (1 ед.); автомобиль КамАЗ 5410; автомобиль КамАЗ 55102 (том 34, л.д. 95-97);

- в феврале 2005 г. автомобили КамАЗ 35111 (1 ед.), НЗАС 4208 (1 единица) Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111 (том 34, л.д. 119-128);

- в марте 2005 г. автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ 5410 (том 35, л.д. 16-23);

- в апреле 2005 г. автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 55111 (8 ед.), КамАЗ 5410 (2 ед.), КамАЗ 5320, КамАЗ 65115 (1 ед.), Зил 4515 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 55111 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5410 с бочкой для перекачки масла (24.04.2005, автомобиль КамАЗ 55111 (том 35, л.д. 50-60);

- в мае 2005 г. автомобиль КамАЗ 5410 (4 ед.), ЗИЛ 4514 (1 ед.), КамАЗ 55111 (9 ед.), 55102, КамАЗ 65115 (1 ед.), Урал 43206 (1 ед.), автомобиль КамАЗ 5320, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ 5410, автомобиль КамАЗ, автомобиль КамАЗ 55111, автомобиль КамАЗ КО 713, автомобиль КамАЗ 55111 (том 35, л.д. 95-104).

ООО "Вахрушевец" были предоставлены ООО "Автоколонна N 4" заявки на предоставление следующего транспорта: в январе 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (5 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613;

в феврале 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613, автомобиль МАЗ 64229 (2 ед.);

в марте 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613;

в апреле 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519(1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль ЗИЛ 4514, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль АЦ-3613;

в мае 2005 г. автомобили ЛИАЗ 677 (3 ед.), КАВЗ 3976 (6 ед.), ПАЗ 3270 (1 ед.), ПАЗ 320530 (1 ед.) УАЗ 220692 (4 ед.),УАЗ 31519 (1 ед.), ЗИЛ 433360 (2 ед.), ГАЗ 3307 (1 ед.), УАЗ 39094 (1 ед.), автомобиль АЦ-3613 (том 35, л.д. 41-45).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в период с января по май 2005 г. между ООО "Вахрушевец", с одной стороны, и ООО "Автоколонна N 1" и ООО "Автоколонна N 4" существовали правоотношения, вытекающие из договора об оказании автоуслуг. Автоуслуги оформлялись письменными заявками ООО "Вахрушевец", актами, расшифровками к актам, талонами заказчика к путевому листу. Для оплаты оказанных услуг ООО "Автоколонна N 1" и ООО "Автоколонна N 4" выставлял ООО "Вахрушевец" счета-фактуры.

В подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций Общество представило акты выполненных работ ООО "Автоколонна N 1" на сумму 746 392 руб., ООО "Автоколонна N 4" на сумму 3 590 781 руб. 78 коп., и не представило товарно - транспортные накладные.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль, относятся в том числе затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Порядок применения товарно-транспортной накладной установлен Инструкцией от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998.

Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист грузового автомобиля по форме N 4-П. Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. При этом общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме N 1 -Т организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы налогоплательщика, в целях исчисления налога на прибыль должны быть не только документально подтверждены, но и обоснованны и направлены на получение прибыли.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2006 г. N 68-АП-179/10-05, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 г. N Ф08-501/2006-226А, Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2006 г. N А62-5749/2004 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 г. N Ф04-5225/2006.

Апеллянт не согласен с решением суда и п.3.1.2.2. мотивировочной части решения налогового органа, в части неправомерного отнесения на расходы, затрат по арендной плате за водителей по договорам предоставления персонала, заключенных с ООО "Автоколонна 1" и ООО "Автоколонна 4".

На основании материалов дела судом установлено, что 25.05.2005 между ООО "Вахрушевец" ("Получатель"), в лице директора Литвинова А.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2005 и ООО "Автоколонна N 1" ("Исполнитель") в лице Кулакова И.П., действующего на основании доверенности от 25.05.2005. заключен договор предоставления персонала. В соответствии с указанным договором Исполнитель предоставляет Получателю персонал соответствующего квалификационным требованиям, подбор и направление в распоряжение Получателя для выполнения автомобильных перевозок на его объектах исходя из заявки сформулированной Получателем (том 52, л.д. 127).

Во исполнение указанного договора и в соответствии с заявками ООО "Вахрушевец", ООО "Автоколонна N 1" представило следующий персонал: в июне 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 2 чел., водитель-наставник

- 1чел., водители - 49 чел.; в июле 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водитель-наставник - 1 чел., водители - 47 чел.; в августе 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водитель-наставник - 1 чел., водители - 68 чел.; в сентябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 61 чел.; в октябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 53 чел.; в ноябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 51 чел.; в декабре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 56 чел. (том 53, л.д. 127-150).

Одновременно, 25.05.2005 ООО "Вахрушевец" ("Получатель"), в лице директора Литвинова А.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2005 заключен договор предоставления персонала с ООО "Автоколонна N 4" ("Исполнитель"), в лице Васильева Е.В. действующего на основании доверенности от 25.05.2005. В соответствии с которым ООО "Автоколонна N 4" предоставляет ООО "Вахрушевец" персонал, соответствующего квалификационным требованиям, подбор и направление которого осуществляется исходя из заявки сформулированной ООО "Вахрушевец" (том 51, л.д. 103).

Во исполнение указанного договора и в соответствии с заявками ООО "Вахрушевец", ООО "Автоколонна N 4" представило следующий персонал: в июне 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 2 чел., водители - 51 чел.; в июле 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 2 чел., водители

- 47 чел.; в августе 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 2 чел., водители - 68 чел.; в сентябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 66 чел.; в октябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 60 чел.; в ноябре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 50 чел.; в декабре 2005 г. начальник а/к - 1 чел., старший механик - 1 чел, механик - 1 чел., водители - 58 чел. (том 59, л.д. 24-27).

В п. 3.1 данных Договоров указано, что "никто из предоставленного персонала не является сотрудником Получателя и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора". Предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем (п. 3.2 Договоров).

Согласно табелю учета рабочего времени по подразделению а/к 4 персонала, предоставленного по договору предоставления персонала от 25.05.2005 с ООО "Автоколонна N 4" начальник автоколонны Васильев Е.В. старший механик Штрибель Н.А. Механики Ершов Н.Г., Мачуга В.Ю. (том 59, л.д. 16-23).

Согласно табелю учета рабочего времени по подразделению а/к 4 персонала, предоставленного по договору предоставления персонала от 25.05.2005 с ООО "Автоколонна N 1" предоставлялись начальник автоколонны Кулаков И.П., старший механик Фирсов В.П., механики Счастливцев В.И., водитель-наставник Кузнецов Н.А. (том 59, л.д. 2-15).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальной подтвержденности, экономической обоснованности.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Акты выполненных работ составляются с учетом требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемом случае, установлено, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги оказывались Обществу, и в каком объеме, какую конкретно работу проделали начальник, старший механик, механик, водитель наставник, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер. Поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг по предоставлению персонала.

В структуре Общества имеются две автоколонны N 2 и N 3. Штатным расписанием предусмотрено 2 начальника автоколонны, 2 старших механика, 8 механиков.

Согласно представленным должностным инструкциям начальников колонн, механиков, старших механиков ООО "Вахрушевец", следует, что арендованный персонал дублировал обязанности собственных специалистов.

Учитывая изложенное, затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аренды могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

Установлено, что ООО "Вахрушевец" оплатило своим взаимозависимым лицам стоимость услуг по предоставлению персонала, состоящего в трудовых отношениях с самим ООО "Вахрушевец". Данный факт заявителем опровергнут не был.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 г. N А65-24256/06, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2005 г., 10.07.2006 г., 31.05.2007 г. по делу N Ф04-3725/2005 (33818-А81-7).

Апеллянт не согласен с выводами суда и п.3.1.2.6 мотивировочной части решения налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 357 566, 32 рублей явилось по мнению налогового органа документальное не подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей на сумму 709 5747 рублей у несуществующих организаций ООО "Феникс-Поставка". ООО "Автодомсервис", ООО "Кузбасская ТК Сибресурс", ООО "Курсив-Н", ООО "Сибтехснаб" и на сумму 2 727 446 рублей у организации представляющей нулевую отчетность ООО "Техносити".

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в налоговый орган договоры на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, копии векселей, акты взаиморасчетов.

ООО "Вахрушевец" были заключены договор купли-продажи запасных частей к автотранспортной технике с ООО "Феникс-Поставка" от 01.11.2005; договор поставки запасных частей с ООО "Автодомсервис" от 25.05.2005; договор купли-продажи дизельного топлива с ООО "Кузбасская ТК Сибресурс" от 22.09.2005; договор поставки с ООО "Курсив-Н" от 24.01.2005; договор поставки автошин с ООО "Сибтехснаб" от 12.05.2005; договор поставки с ООО "Техносити" от 06.06.2005.

Как было установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО "Феникс-Поставка" (ИНН 2223001168) на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула не состоит, в базах ЕГРЮЛ и ЕГРН не значится. ИНН 2223001168 организациям не присваивался (том 57, л.д. 121, 125, 126). Расчетного счета ООО "Феникс-Поставка" в Городском ОСБ N 8203 нет (том 57, л.д. 118-119). По адресу, указанному в счет-фактурах выставленных ООО "Феникс-Поставка" г. Барнаул, л. Космонавтов, 65 организация не находится. По данному адресу находится ЗАО "Алтай строй деталь" являющееся собственником административного здания и производственных объектов, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2007 (том 57, л.д. 13-135). Как следует из допроса директора ЗАО "Алтайстройдеталь" Литвиненко Н.А в аренду помещения ООО "Феникс-Поставка" не предоставлялись, о данной организации он ничего не слышал (том 57, л.д. 132).

ООО "Автодомсервис" (ИНН 2223001178) в базе ЕГРН и ЕГРЮЛ ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула не значится (том 58, л.д. 37-38). ИНН 2223001178 принадлежит другой организации ЗАО "Алтайский завод прецизионных изделий", расположенной по адресу: 656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6-2.

По адресу г. Барнаул, ул. Горького, 42 указанного как адрес местонахождения ООО "Автодомсервис" находится Учебный центр Департамента федеральной государственной службы занятости по Алтайскому краю, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2007, ответом из Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула (том 58, л.д. 29-31).

Сведения об участии в учредительстве Миронова В.Н. который указан в договоре, товарных накладных качестве в директора и Хабировой РФ. в качестве главного бухгалтера в ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула отсутствуют (том 58, л.д. 36).

Согласно сведениям предоставленным банком "Возрождение" (ОАО) расчетный счет указанный в договоре ООО "Автодомсервис" не открывался, клиент с ИНН 2223001178 отсутствует (том 58, л.д. 26-27).

ООО "Кузбасская ТК Сибресурс" (ИНН 4218004638) согласно сведениям Межрайонной инспекции по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на налоговом учете не состоит, данный ИНН в базе данных отсутствует (том 58, л.д. 59-60), из ответа Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" следует, что ООО "Кузбасская ТК Сибресурс" по состоянию на 22.05.2007 не имеет открытых расчетных, текущих счетов, расчетный счет указанный в договоре купли-продажи от 22.09.2005 не открывался (том 58, л.д. 61).

По адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, 15 указанный в договоре, счет-фактуре, товарных накладных как место нахождения ООО "Автодомсервис" расположен офис сети магазинов "Акварель", в аренду помещения здания не сдаются. Ранее здание принадлежало ЗАО "Радуга", с 14.03.2007 здание на праве собственности принадлежит Кожевникову Е.М., что подтверждается протоколом допроса руководителя ЗАО "Радуга" от 15.05.2007, свидетельствами о государственной регистрации, протоколом осмотра от 18.04.2007 (том 58, л.д. 68-78).

Согласно сведениям представленным ИФНС по Центральному г. Новосибирска ООО "Сибтехснаб" (ИНН 5406284963) в Единый государственный реестр юридических лиц не включена и на налоговом учете не состоит (том 58, л.д. 93,95).

Расчетный счет ООО "Сибтехснаб" указанный в договоре согласно сведениям из банка данная организация в банке расчетного счета не имела и не имеет, как клиент в банке не обслуживался, расчетный счет не открывался (том 58, л.д. 90-92).

По адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, 12, указанному в договоре, счет-фактуре, товарной накладной, акте сверки взаиморасчетов как адрес местонахождения ООО "Сибтехснаб" объектов капитального строительства не имеется, что подтверждается ответом Новосибирского филиала ФГУП "Ротехинвентаризация" (том 58, л.д. 98, 99).

Как следует из ответа на запрос представленного ИФНС по Центральному г. Новосибирска 000 "Курсив-Н" (ИНН 5406016020) в Единый государственный реестр юридических лиц не включена и на налоговом учете не состоит (том 58, л.д. 135-136),

По адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 16а, указанному в договоре, счет-фактурах, товарных накладных, доверенностях как адрес местонахождения ООО "Курсив-Н" объектов капитального строительства не имеется, что подтверждается ответом Новосибирского филиала ФГУП "Ротехинвентаризация" (том 58, л.д. 140, 141).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью. Выданные такими лицами первичные бухгалтерские документы, противоречат требованиям ст.9 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверную информацию.

Факт наличия у заявителя первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие принятие к учету данных товаров. Согласно объяснению налогоплательщика, доставка материалов осуществлялась автотранспортом поставщика.

Пунктом 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.д.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 Приложения к данному Постановлению, данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. При этом грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным организациям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные данными документами.

Согласно пункту 6 Инструкции, товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Расходы налогоплательщика в данной части не могут быть признаны документально подтвержденными в смысле ст.252 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поскольку организации ООО "Феникс-Поставка", 000 "Автодомсервис", 000 "Кузбасская ТК Сибресурс", 000 "Курсив-Н", 000 "Сибтехснаб" в силу отсутствия их в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не являются юридическими лицами, суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемою базу, расходы в размере 7 095 747 рублей направленных на приобретение товарно-материальных ценностей у перечисленных выше организаций.

Податель жалобы оспаривает решение суда в части эпизода по неправомерно заявленным налоговым вычетам по НДС и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 322 933 руб., по п.3.2.2. мотивировочной части решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего на дату отгрузки товаров, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по организациям ООО "Кузбасская ТК Сибресурс", ООО "Курсив-Н", представлены счета-фактуры с несуществующими ИНН и адресами поставщиков, подписанные неустановленными лицами. Соответственно и другие документы (договоры на поставку, товарные накладные, акты приема-передачи и другие) также подписаны не уполномоченными лицами, тем самым нарушен пункт 3 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, факт наличия у общества вышеуказанных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на вычет по налогу на добавленную стоимость. В данном случае необходимо, чтобы были представлены документы, подтверждающие приобретение товара, и в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса российской Федерации, и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Кодекса. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о поставщиках, является достаточным основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, в применении заявленных налоговых вычетов и получении возмещения такой суммы налога из бюджета.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о правомерности вывода налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 235985 рублей по контрагентам ООО "Кузбасская ТК Сибресурс" и ООО "Курсив-Н".

Апеллянт не согласен с решением суда относительно неправомерного включения в расходы затрат по запасным частям и п.3.1.2.5 мотивировочной части решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Таким образом, в налоговом учете принимаются расходы на ремонт по любым основным средствам (собственным и арендованным) и относятся в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что транспортные средства, затраты по ремонту которых отнесены предприятием на расходы, на его балансе, в том числе на забалансовых счетах, в качестве арендованных транспортных средств не состоят.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Минфина от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, от 30.03.2001 г. N 26 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 г. N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В силу того, что машины марки БелАЗ, должны учитываться организацией как основные средства, затраты на запасные части по ним рассматриваются как расходы на ремонт основных средств и учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии с требованиями ст.260, 324 НК РФ.

В связи с тем, что транспортные средства с государственными номерами 86-91,86-90,86-88,53-42,53-34, 68-43 не зарегистрированы за ООО "Вахрушевец", не поставлены на баланс, в качестве основных средств, Инспекция правомерно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2004 г. N Ф09-5517/04-АК.

Апеллянт считает, что неправомерным является вывод суда, основанный на п.3.2.1 мотивировочной части решения налогового органа, о занижении выручки от реализации, вследствие не включения в налогооблагаемую базу доходов в сумме 14 422 260 руб., полученных от необоснованного использования транспортных средств общества взаимозависимыми лицами ООО "Вахрушевец 1", ООО "Вахрушевец 2" и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 596 007 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта в этой части и соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 НК РФ признал взаимозависимыми следующие организации - 000 "Вахрушевец" и 000 "Вахрушевец-1", 000 "Вахрушевец" и 000 "Вахрушевец-2".

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности и правомерности доначисления налога на прибыль в связи с не включением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода в размере 14 422 260 рублей, суд пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации услуг перевозки транспортными средствами, принадлежащими 000 "Вахрушевец", не обоснованно не отражен в составе его бухгалтерской отчётности.

В силу норм статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик в нарушение норм статьи 153 НК РФ не обоснованно не включил в налоговую базу доход в размере 14 422 260 рублей и не уплатил налог на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2007 года по делу N А27-9113/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевец" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области о признании частично недействительным решения N 16 от 24 июля 2007 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т.