Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 17АП-1243/08

г. Пермь

14 марта 2008 г.

Дело N А60-27172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз"; от ответчика Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2008 года

по делу N А60-27172/2007,

принятое судьей Н.В. Бойченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" (далее - ООО "БТИПЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго") о взыскании 26 400 руб. задолженности за оказанные услуги в декабре 2003 г. по договору от 02.04.2002 г. N 097, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 891 руб. 73 коп. и 1 531 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2007 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 974 руб. 99 коп. за период с 10.12.2002 г. по 20.08.2007 г. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 г. (судья Н.В. Бойченко) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.148-151).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что акт сверки сторон от 01.04.2005 г. прерывает течение срока исковой давности, поскольку свидетельствует о признании ответчиком долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТИПЭ" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнерго" (Заказчик) заключен договор от 02.04.2002 г. N 097 об оказании услуг по созданию опорной межевой сети на территории Свердловской области в ходе проведения землеустроительных работ, связанных с межеванием земельных участков Заказчика (л.д.14-16).

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказывал Заказчику поименованные в договоре услуги (в том числе и в ноябре 2002 г.), что подтверждается подписанным обеими сторонами актами приема-передачи оказанных услуг (л.д.70, 90, 91, 92, 94, 96, 98, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о порядке расчетов за оказанные услуги путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа каждого месяца.

Таким образом, ОАО "Свердловэнерго" за оказанные ООО "БТИПЭ" в ноябре 2002 г. услуги должно было произвести оплату в сумме 26 400 руб. не позднее 10.12.2002 г.

В связи с тем, что от ОАО "Свердловэнерго" не поступило оплаты в размере 26 400 руб., ООО "БТИПЭ" направило в адрес Заказчика претензию от 20.08.2007 г. с просьбой погасить задолженность и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.26-29).

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности и пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указала, что в данном случае срок исковой давности по требованию об исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2002 года начал течь с 11.12.2002 г. (пункт 2.2 договора) и, следовательно, истек 11.12.2005 г.

Исковое заявление ООО "БТИПЭ" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области по штампу арбитражного суда 03.10.2007 г., то есть после истечения срока исковой давности.

ОАО "Свердловэнерго" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод истца об имевшем место 01.04.2005 г. (подписание акта сверки) перерыве течения срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из акта сверки задолженности по состоянию на 01.04.2005 г. по договору от 02.04.2005 г. N 097 (л.д.25) следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 26 400 рублей по оплате счет-фактуры от 31.12.2003 г. N 00000043 за декабрь 2003 г. Таким образом, указанный акт содержит сведения о наличии и размере задолженности по договору от 02.04.2005 г. N 097, однако, по другой счет-фактуре и за другой месяц (не за спорный).

В судебном заседании суда первой инстанции ОАО "Свердловэнерго" представлено платежное поручение от 15.04.2004 г. N 7582 на сумму 26 400 руб.; в назначении платежа указано: за услуги по договору N 097 от 02.04.2003 г. по счет-фактуре N 00000043 от 31.12.2003 г. (л.д.36).

Таким образом, ранее признанная сумма долга за декабрь 2003 г. была уплачена ответчиком до обращения в суд с иском.

Указанный акт сверки сторон от 01.04.2005 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством признания ответчиком долга по требованию истца об оплате оказанных услуг в ноябре 2002 года.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в сумме 26 400 руб. за ноябрь 2002 г., судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности (часть 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения от отказе в иске, аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в сумме 26 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 974 руб. 99 коп., заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 г. по делу N А60-27172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева