Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 19АП-4517/08

19 ноября 2008 г.

Дело N А64-1452/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Персей": Попов А.С., директор, выписка от 31.03.2008 г.; Пугач В.В., адвокат, доверенность б/н от 18.06.2008 г., удостоверение N 202 выдано Управлением Минюста РФ по Тамбовской области 18.10.2002 г.;

от администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Топильский Д.В., начальник юридического отдела, доверенность N 3505/010119 от 31.07.2007 г., удостоверение N 120 выдано администрацией г. Мичуринска Тамбовской области 03.06.2007 г.

от Полякова А.А.: Поляков А.А., паспорт серии 6802 N 788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003 г.

от Полякова П.А.: Поляков П.А., паспорт серии 4004 N 225613 выдан 77 ОМ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 05.08.2003 г.;

от ОАО "Мичуринский птицекомбинат": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей", г. Мичуринск Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 года по делу N А64-1452/08-21 (судья Белоусов И.И.) по иску Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича к ООО "Персей", при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Мичуринский птицекомбинат", Администрации города Мичуринска Тамбовской области о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Граждане Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул.Советская, 304.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2008г. было удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска путем наложения ареста на "2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул.Советская, 304".

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено об определении порядка исполнения определения о наложении ареста, которое определением того же суда от 21.08.2008 года было удовлетворено. При этом Арбитражный суд Тамбовской области указанным определением "наложил арест на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, с передачей имущества под охрану истцам: Полякову А.А. и Полякову П.А.".

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Мичуринска поддержал позицию ответчика.

ОАО "Мичуринский птицекомбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон и Администрации г. Мичуринска, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2008 г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из "заявления об определении порядка обеспечения иска" истцы, основывая свои требования на положениях п. 1 статьи 324 АПК РФ и пп.7 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительно производстве", просили определить порядок исполнения определения суда о наложении ареста, а именно передать имущество, нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 на хранение Полякову А.А. и Полякову П.А.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для изменения способа и порядка его исполнения, а установлен лишь критерий их определения - как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом под указанными обстоятельствами истцы понимают принятие якобы ответчиком мер по уничтожению имущества, а под изменением порядка и способа исполнения судебного акта - передачу имущества на хранение.

Из материалов дела усматривается, что судебным актом арбитражного суда области от 01.04.2008г. на долю истцов в общей собственности на здание был наложен арест.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае истцы по существу требуют изъятия имущества у ответчика, то есть изменения объема ограничения правомочий в отношении спорного объекта, а не изменения порядка и способа исполнения судебного акта, что понимается по смыслу статьи 324 АПК РФ.

При этом совершение подобных действий в соответствии с п. 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, возможно не в судебном порядке.

Вместе с тем, оспариваемым определением по существу была применена новая обеспечительная мера (о чем заявители не просили) по ограничению прав ответчика не на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по указанному адресу, а непосредственно на весь объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и наложил арест на имущество, не являющееся предметом настоящего спора, что нарушило права и законные интересы других лиц.

Кроме того, указанная временная мера, не направлена на обеспечение иска о признании зарегистрированным перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества или имущественных интересов заявителя, учитывая критерии разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц /пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55/.

Напротив, передавая на хранение объект в полном объеме, а не его долю, и тем самым ограничивая право распоряжения и пользования на имущество, не имеющее со стороны истцов никаких имущественных притязаний, суд первой инстанции неправомерно ограничил права и законные интересы, которые по настоящему делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения заявления истцов судом первой инстанции и вынесения определения о наложении ареста на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, с передачей имущества под охрану истцам: Полякову А.А. и Полякову П.А.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, в частности ст.ст. 90, 91, 95, 324 АПК РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 года по делу N А64-1452/08-21 отменить.

В удовлетворении заявления об определении порядка исполнения определения суда о наложении ареста, а именно передать имущество, нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 на хранение Полякову А.А. и Полякову П.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова