Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-1066/09

31 марта 2009 г.

N А35-4000/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Савченко А.А.: ИП Савченко А.А., паспорт серии 3804 N 282542 выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 16.08.2005 г.; Щербаков А.К., адвокат, доверенность N 3 от 24.03.2009 г., удостоверение N 73 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.;

от конкурсного управляющего ИП Дмитриева Л.Л.: Прибыткин С.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2008 г.,

от ООО "Курский фондовый центр": Коротких О.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2009 г.;

от ЗАО "Ресторатор": Терновцев А.В., адвокат, доверенность б/н от 05.11.2008 г.; Благочев П.В., представитель по доверенности б/н от 24.03.2009 г.;

от Дмитриевой Ю.Б.: представитель не явился, надлежаще извещён,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича Алексеева Е.Н., индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года по делу N А35-4000/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича в лице конкурсного управляющего Алексеева Е.Н. к ООО "Курский фондовый центр", ЗАО "Ресторатор", при участии в качестве третьих лиц: ИП Савченко А.А., Дмитриевой Ю.Б., Управления федеральной регистрационной службы по Курской области о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича Алексеев Е.Н. (далее - истец), город Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного предпринимателем 29 сентября 2006 года с обществом с ограниченной ответственностью "Курский фондовый центр" (далее - ответчик, ООО "КФЦ") г. Курск и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу нежилого здания, литер Б1 кадастровый (или условный), номер объекта 46:29:02:00:00:005:0:000, нежилого здания, литер В1 кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:02:00:00:005:0:000.5, одноэтажного нежилого здания, литер В2, 46:29:02:00:00::005:0:000.4, расположенных на земельном участке площадью 23876 кв. метров по адресу: 2-ой Литовский переулок, 5, в городе Курск (с учетом уточнений).

Впоследствии в качестве ответчика также было привлечено закрытое акционерное общество "Ресторатор" (далее - ответчик, ЗАО "Ресторатор"), город Курск, ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, индивидуальный предприниматель Савченко Андрей Алексеевич, гражданка Дмитриева Юлия Борисовна.

Решением от 20.01.2009 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом и ИП Савченко А.А. в апелляционном порядке по основаниям нарушении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем указанные лица просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

ООО "КФЦ", ЗАО "Ресторатор" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение арбитражного суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление федеральной регистрационной службы по Курской области, Дмитриева Юлия Борисовна отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16 мая 2007 года по делу N А35-2377/07-г на основании заявления кредитора предпринимателя Савченко А.А. было возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича.

Определением того же суда от 13 августа 2007 года в отношении него была введена процедура наблюдения, а решением от 17 декабря 2007 года Дмитриев Л.Л. был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Алексеев Е.Н.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что между Дмитриевым Л.Л. и ООО "КФЦ" 29 сентября 2006 года был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции на основании отзыва УФРС по Курской области было установлено, что по заявлению Фомина Д.А., действующего по доверенности Дмитриева Л.Л., и директора ООО "КФЦ" Поздняковой Е.Н. был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на ООО "КФЦ", государственная регистрация перехода права проведена 5 октября 2006 года (Свидетельство о государственной регистрации права АГ N 022350 от 05.10.2006 г., т. 2, л.д. 42).

В отношении нежилого здания литер Б1, площадью 645,3 кв. метра, расположенного по адресу: город Курск, переулок 2-й Литовский, дом 5, Управлением была проведена государственная регистрация перехода права собственности за ЗАО "Ресторатор", право собственности ООО "КФЦ" было прекращено (Свидетельство о государственной регистрации права АГ N 039532, т. 2, л.д. 125).

Регистрации перехода права собственности на нежилое здание литер В2, площадью 721,5 кв. метра, расположенное по указанному адресу, приостановлена на основании определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7332/06-С25 от 13 октября 2006 года до снятия запрета.

Ссылаясь на то, что указанная сделка не соответствует требованиям статей 10, 11, 12, 15, 25, 132, 166, 167, 168, 170, 253, 454-491, 549-558, 559-561 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, 10, 19, 24, 103, 129, 202-213, 214-216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 29.09.2006 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной как оспоримой, у конкурсного управляющего отсутствует право для обращения с требованием по основаниям, указанным в статье 206 ФЗ от 26.10.2002г., ссылки на статью 35 Семейного кодекса РФ бездоказательны, основания для признания указанной сделки ничтожной как притворной с целью продажи предприятия отсутствуют, так как в качестве имущественного комплекса спорные объекты не были зарегистрированы. При этом, отклоняя иные доводы: об отсутствии оплаты за проданные здания, совершении сделки с намерением причинить вред другому лицу, злоупотреблении правом, продажи по цене ниже рыночной, заключении договора Фоминым Д.А. только от имени Дмитриева Л.Л., в то время, как здания находились в долевой собственности, оспаривании даты выдачи согласия Дмитриевой Ю.Б. на совершение сделки, арбитражный суд области исходил из того, что данные доводы были предметом разбирательства в деле N А35-7761/06-С23.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд, истец в качестве обоснования недействительности договора ссылался в том числе на положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая что в совершении сделки имеется заинтересованность.

При этом ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что данное требование не заявлялось, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как не основаны на материалах дела, поскольку как в исковом заявлении (л.д. 6-11, т.1), так и в уточнении к нему (л.д. 110-111, т. 1) истец указывает на данное основание.

Исходя из смысла статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, истец - должник в лице конкурсного управляющего - не отнесен к составу лиц, определенных данной нормой, которые могут оспаривать сделку купли-продажи от 29 сентября 2006 года по мотиву заинтересованности в ее совершении.

Кроме того, поскольку такая сделка является оспоримой, и ЗАО "Ресторатор" заявлено о применении срока исковой давности, оспоримая сделка совершена 29 сентября 2006 года, а иск в суд заявлен 2 июля 2008 года, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181, со статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ пропущен, апелляционный суд считает правомерным.

Из иска усматривается, что, указывая на статью 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ), в соответствии с которой сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения дела арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными, истец просит также применить последствия недействительности сделки.

Однако в соответствии с пунктом 2 указанной статьи применить последствия недействительности ничтожной сделки возможно только по требованию кредитора, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют право требовать применения последствий по настоящему основанию.

Установив, что исковое заявление подано лицом, не обладающим полномочиями на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 206 Закона о банкротстве, судом правомерно был отклонен и этот довод истца.

Также истец считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку купли-продажи предприятия. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем объекты продажи не подпадают под признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве предприятия (имущественный комплекс для конкретной предпринимательской деятельности, в том числе включая оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, а также фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания).

Из условий договора также не следует, что сторонами производилось отчуждение предприятия, а не отдельных объектов недвижимого имущества.

К тому в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные объекты недвижимого имущества были поименованы и входили в состав имущественного комплекса, а также зарегистрированы в качестве такового.

В силу вышеизложенного не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований, позволяющих признать договор от 29 сентября 2009 года ничтожным, в связи с тем, что нарушены требования статей 560, 562 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключался без получения согласия супруги, об отсутствии оплаты за проданные здания, совершении сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах, продажи по цене ниже рыночной, заключении договора Фоминым Д.А. только от имени Дмитриева Л.Л., в то время, как здания находились в долевой собственности, оспаривании даты выдачи согласия Дмитриевой Ю.Б. на совершение сделки правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные, обстоятельства по которым были установлены по другому делу N А35-7761/06-С23.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным ссылку суда на ч.2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия также полагает, что в рассматриваемом случае, субъективные пределы также соблюдены, поскольку стороной по делу в первоначальном и последующем процессах является индивидуальный предприниматель Дмитриев Леонид Леонидович, в лице которого в данном деле выступает конкурсный управляющий Алексеев Е.Н.

При этом, учитывая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, исключающие обоснованность заявленных истцом доводов, их правовая оценка судом первой инстанции дана правильно.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции оснований недействительности сделки в соответствии со статьей 206 ФЗ N 127-ФЗ, необоснованны, поскольку указанная позиция истца была исследована арбитражным судом области, учитывая, что упоминаемое заявителем обстоятельство не имеет правового значения для правильности принятого решения вследствие неправомерности обращения конкурсного управляющего с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией в силу изложенных выше обстоятельств.

Другие доводы истца относительно того, что суд должен был исследовать обстоятельства, которые установлены по делу N А35-7761/06-С23, исходя из изложенного выше также безосновательны.

Довод апелляционной жалобы ИП Савченко А.А. о том, что отчужденные объекты являлись предприятием, поскольку здания использовались по единому назначению - сдавались в аренду, находятся на едином земельном участке, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не основанный на положениях статьи 132 ГК РФ.

Указание на данные обстоятельства не позволяет по смыслу статьи 132 ГК РФ квалифицировать отчуждаемые объекты как единый имущественный комплекс - предприятие, так как отдельные нежилые помещения, которыми собственник распорядился, сдав в аренду, нельзя рассматривать как один самостоятельный объект права, даже если у них одинаковая правовая судьба и они находятся на одном земельном участке.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании целевого предназначения имущественного комплекса, а именно предпринимательской деятельности, применительно к статье 132 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года по делу N А35-4000/08-С17 отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года по делу N А35-4000/08-С17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Леонидовича Алексеева Е.Н., индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова