Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-1138/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А36-3560/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008 г. о взыскании судебного штрафа, принятое судьей Дегоевой О.А. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Товар" о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 28.09.2007 г. N 159,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Свиридова Д.Е., заместителя начальника отдела по доверенности б/н от 16.01.2008г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 г. N 159.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2007 г. заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2007 г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд, на основании части 3 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал инспекцию в срок до 17.12.2007 г. представить суду и другой стороне следующие документы: письменный отзыв на доводы заявителя, расчеты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по каждому эпизоду вмененного налогоплательщику правонарушения, полный пакет материалов налоговой проверки, протокол рассмотрения возражений и др. документы.

Суд предупредил участников процесса, что в случае невыполнения определения суда, в соответствии с частью 3 статьи 41, частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на виновных лиц будет наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган данное определение суда в части представления письменного отзыва, необходимых расчетов, протокола рассмотрения возражений, приказов об учетной политике общества в установленный судом срок не выполнил.

Определением суда от 18.12.2007 г., вынесенным по результатам проведения предварительного судебного заседания, требование общества о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 28.09.2007 г. N 159 в части доначисления 86197,6 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 85992,14 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость выделено в отдельное производство с присвоением N А36-3560/2007.

При этом суд, в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган в срок до 25.01.2008 г. представить расчеты по исчислению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по правилам составления налоговых деклараций применительно к каждому налоговому периоду на основании проверки представленных налогоплательщиком документов; расчеты неуплаченного налога, пеней и штрафа применительно к каждому налоговому периоду с учетом выявленных на основании данной проверки обстоятельств.

Кроме того, суд обязал инспекцию письменно пояснить и подтвердить документально причины невыполнения определения суда от 04.12.2007, второй раз выполнить данное определение, представив письменный отзыв на заявление налогоплательщика, материалы налоговой проверки, которые имеют отношение к выделенному требованию, а также данные лицевого счета налогоплательщика.

Суд предупредил налоговый орган, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого потребуется доказательство, будет наложен штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган определение суда от 18.12.2007 г. вновь не выполнил и не известил суд о невозможности представления истребованных расчетов по исчислению налоговых обязательств заявителя на основании проверки представленных обществом документов и соответствующих расчетов налога, пеней и штрафа. Тем не менее, суд посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному заседанию и назначить дело к судебному разбирательству с проведением судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции 29.01.2008 г.

В судебном заседании 29.01.2008 г. налоговый орган указал, что в отношении заявителя проводится повторная налоговая проверка, которая в настоящее время приостановлена до получения истребованных в порядке статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации документов. Кроме того, представитель инспекции пояснил суду, что затребованные судом расчеты налоговым органом будут произведены в рамках налогового контроля, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с неисполнением инспекцией определений суда от 04.12.2007 г. и от 18.12.2007 г., определением от 29.01.2008 г. суд назначил судебное заседание по вопросу наложения на налоговый орган судебного штрафа на 11.02.2007 г. Суд предложил налоговому органу пояснить и подтвердить документально причины невыполнения определений суда от 04.12.2007 г. и от 18.12.2007 г. и неизвещения суда о невозможности представления истребуемых судом доказательств. В судебном заседании, проводившемся 29.01.2008 г., объявлен перерыв до 05.02.2008 г.

В судебном заседании, проводившемся 05.02.2008 г., представитель общества заявил отказ от заявленных требований в связи с представлением им налоговому органу корректирующих деклараций в обоснование заявленных сумм налоговых вычетов. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ общества от заявленных требований и определением от 05.02.2008 г. производство по делу N А36-3560/2007 прекратил.

По итогам судебного заседания 11.02.2008 г., арбитражный суд Липецкой области вынес определение о взыскании с инспекции судебного штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование примененной ответственности суд первой инстанции указал, что неисполнение инспекцией определений суда от 04.12.2007 г. и от 18.12.2007 г. об истребовании доказательств, неизвещение суда о невозможности представить истребуемые судом доказательства в установленный срок, расценивается судом как преднамеренно выраженное нежелание выполнять законные требования суда и, следовательно, неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что инспекцией не совершено деяний, являющихся основанием для применения судебного штрафа, поскольку:

- на момент принятия заявления к производству заявителем недостаточно полно были изложены заявляемые требования, позиция заявителя налоговому органу не была ясна настолько, чтобы предъявить мотивированные возражения относительно заявленных требований. В первоначально поданном заявлении оспорены только пени и штрафные санкции и не оспорена сумма налога к уплате. Данное заявление являлось противоречивым без уточнения позиции заявителя относительно суммы налога;

- расчеты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов содержатся в обжалуемом решении и акте проверки. Данные документы были приложены к заявлению общества "Товар", в связи с чем не были представлены налоговым органом в предварительное заседание 18.12.2007 г.;

- полный пакет материалов налоговой проверки (в оригиналах) был представлен налоговым органом непосредственно к процессу собеседования 18.12.2007 г. в количестве 20 томов. При отсутствии окончательно сформированных требований заявителя, в целях избежания наполнения судебного дела не относящимися к предмету спора документами, налоговым органом не были изготовлены копии всех 20 томов материалов налоговой проверки. Необходимые документы, имеющие непосредственное отношение к делу, были представлены суду после уточнения заявителем требований по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, в частности, основаниями для наложения судебного штрафа, являются:

- неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности представить истребуемое судом доказательство либо при неизвещении суда о невозможности представления доказательства (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса);

- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса);

- неуважение, проявленное к арбитражному суду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса);

- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса);

- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса), эксперта, свидетеля, переводчика (часть 2 статьи 157), представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200), представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности, а также по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210);

- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 215);

-иные основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Об истребовании доказательств в силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекс (часть 9 статьи 66 Кодекса).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 66).

В силу части 11 статьи 66 Кодекса наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В частности, штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, направлен на обеспечение исполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по представлению доказательств, истребованных судом в установленных законом случаях, и основанием его наложения является неисполнение такой обязанности и, как следствие, невозможность дальнейшего рассмотрения спора по существу.

Материалами дела установлено неисполнение налоговым органом требований суда, указанных в определениях от 04.12.2007г. и от 18.12.2007 г., по представлению истребованных доказательств. Факт получения указанных определений налоговым органом не оспаривается.

Данное обстоятельство является основанием для применения судебного штрафа, установленного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, из материалов дела следует, что 07.02.2008 г. судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу N А36-3560/2007 в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований, тогда как рассмотрение вопроса о наложении на инспекцию судебного штрафа и вынесение определения состоялось 11.02.2008 г., то есть, после прекращения производства по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения и вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовала необходимость сбора доказательств и обеспечения нормального развития и завершения судебного дела в установленные сроки, а, соответственно, и правовые основания для взыскания с налогового органа судебного штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса) и на основании обжалуемого определения арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист от 18.02.2008 г. N 7503, в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта, прекратив взыскание по выданному исполнительному листу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области удовлетворить, определение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008 г. отменить.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин