Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-6593/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А60-11252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл": Кучерюк Л.В., доверенность от 01.09.2008,

от ответчиков: 1. ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания": Оголихин В.А., доверенность от 01.10.2006,

2. ООО "СТК": не явились,

от третьих лиц: 1. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный Экономический университет": Шушерин О.Б., доверенность от 25.04.2008,

2. ООО НПП "Екатеринбург - РОКС": не явились,

3. ООО "Профмаркет": не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

5. Сенькова Александра Константиновича: не явились,

6. Сеньковой Кристины Александровны: не явились,

7. Наумкиной Людмилы Анатольевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу N А60-11252/2007,

принятое судьей И.А. Краснобаевой

по иску ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл"

к ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" и ООО "СТК",

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный Экономический университет", ООО НПП "Екатеринбург - РОКС", ООО "Профмаркет", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Сеньков Александр Константинович, Сенькова Кристина Александровна, Наумкина Людмила Анатольевна,

о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", ООО "СТК" об обязании ООО "СПЭК" зарегистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 271, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока N 4 секции "и" за истцом, обязании ответчика передать истцу нежилое помещение площадью 271, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока N 4 секции "и", обязании ООО "СПЭК" устранить препятствия в пользовании истцом нежилого помещения площадью 271, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока N 4 секции "и", признании инвестиционного договора N 407 от 30.12.2005 недействительным, а также изъятии из незаконного владения ООО "СТК" нежилого помещения площадью 271, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока N 4 секции "и".

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 34-36). Истец просил признать недействительным договор N 407 от 30.12.2005, заключенный между ответчиками, согласно которому в собственность ООО "СТК" переданы нежилые помещения, расположенные в блоке N 4 секции "и" на 1 этаже площадью 275 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, а также признать за истцом право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 с определением доли в размере 1, 47% в виде нежилого помещения площадью 271, 5 кв.м, расположенного на первом этаже блока N 4 секции "и", жилого дома 72, расположенного по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, в остальной части иска истец заявил отказ.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ приняты (т. 2 л.д. 37-39).

Определением от 08.10.2007 (т. 2 л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 11). Истец просил признать инвестиционный договор N 407 от 30.12.2005 недействительным, а также признать за истцом право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, с определением доли в размере 1, 47%.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято (т. 3 л.д. 19-23).

Определением от 29.11.2007 (т. 3 л.д. 41-42) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сеньков Александр Константинович и Сенькова Кристина Александровна.

Определением об обеспечении иска от 29.11.2007 (т. 3 л.д. 47-49) ответчикам и иным лицам запрещено отчуждать права требования, принадлежащие им в соответствии с инвестиционным договором N 407 от 30.12.2005, а также основанные на договоре N 411/х уступки права требования от 27.04.2007.

30.11.2007 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 54-56). Истец просил признать инвестиционный договор N 407 от 30.12.2005 недействительным в части отчуждения ООО "СПЭК" в пользу ООО "СТК" 136, 5 кв.м в составе общего отчуждения 271, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока N 4 секции "и" и признать за ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, с определением доли в размере 0, 73%.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (т. 3 л.д. 75, 76-80).

Определением от 21.01.2008 (т. 3 л.д. 76-80) производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений по результатам экспертиз. По делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Определением от 10.04.2008 (т. 4 л.д. 30-31) производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 42-44). Истец просил признать инвестиционный договор N 407 от 30.12.2005 недействительным в части отчуждения ООО "СПЭК" в пользу ООО "СТК" 136, 5 кв.м в составе общего отчуждения 271, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, на первом этаже блока N 4 секции "и" и признать за ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, с определением доли в размере 1, 67% в виде нежилого помещения общей площадью 136, 6 кв.м и нежилого помещения площадью 143, 8 кв.м, расположенных на первом этаже 4-го блока здания по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 4 л.д. 130-132).

Определением от 30.04.2008 (т. 4 л.д. 130-132) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Наумкина Людмила Анатольевна.

Решением от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Принятые по делу 11.09.2007 обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам отчуждать права, принадлежащие им в соответствии с инвестиционным договором N 407 от 30.12.205, а также основанные на договоре 411/х уступки права требования от 27.04.2007 сохранены до вступления в законную силу судебного акта (т. 5 л.д. 63-79).

Истец с решением суда от 18.07.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела относительно исполнения ООО "Екатеринбург - РОКС" (агентом) своих обязательств по заключенному агентскому договору от 15.01.2003. УрГЭУ одобрил совершенные ООО НПП "Екатеринбург - РОКС" сделки. В суде первой инстанции истцу не представилось возможности предоставить на обозрение суда доказательства, свидетельствующие об одобрении совершенных агентом сделок, а именно заключение ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС" (агент) инвестиционного договора от 10.12.2003. Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному агентскому договору от 15.01.2003, поэтому инвестиционный договор N 2 от 10.12.2003 считается заключенным и ООО "Профмаркет" приобрело право на спорную долю и вправе было распоряжаться ею. Следовательно, став обладателем спорной доли, ООО "Профмаркет" имело право заключить договор уступки прав требования от 11.10.2005 с истцом. Таким образом, истец имел право предъявлять исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в нарушение условий агентского договора ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС" заключило с ООО "Профмаркет" инвестиционный договор N 2 от 10.12.2003 от собственного имени, тем самым приняв на себя самостоятельные обязательства перед истцом. Материалами дела не подтверждается исполнение агентского договора со стороны ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС". Агентский договор от 15.01.2003 не может считаться заключенным, поскольку не согласованы все существенные условия данного договора. Требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ГОУВПО "Уральский государственный экономический университет", с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что по агентскому договору агент действовал от своего имени, а не от имени Университета. Этот договор не исполнялся, агент отчетов не представлял. Инвестиционный договор от 10.12.2003 Университетом не одобрялся.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между Универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный Посад" (кооператив) и Уральский государственный экономический университет (университет) подписан инвестиционный договор (долевое участие в строительстве) (т. 1 л.д. 21-24).

Предметом настоящего договора является инвестирование в строительство жилищно - административного комплекса (1-ой и 2-ой очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 процентов от общей площади жилых и нежилых (офисных и торговых) помещений жилищно - административного комплекса (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003 от 11.07.2003 (т. 1 л.д. 25-27) и дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 12.05.2003 от 02.09.2003 (т. 1 л.д. 28-30) внесены изменения в договор: Университет финансирует строительство 1-ой очереди административно - жилищного комплекса, расположенного на улице Хохрякова в г. Екатеринбурге, а по окончании строительства приобретает 11% от общей площади жилых и нежилых (офисных и торговых) помещений.

Дополнительным соглашением N 1 "О внесении изменений в инвестиционный договор (долевое участие в строительстве) от 12.05.2003" от 10.11.2003 (т. 1 л.д. 31-32) внесены изменения в договор в части наименования кооператива в связи с реорганизацией путем преобразования Универсального строительного потребительского кооператива "Центральный посад" в ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК"), являющегося правопреемником кооператива.

Дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному договору (долевое участие в строительстве) от 12.05.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2003) от 10.11.2003 (т. 1 л.д. 33-35) внесены изменения в п. 1.1 договора: предметом настоящего договора является инвестирование в строительство 7-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72. По окончании строительства объекта заказчик передает, а университет приобретает в собственность (или для последующей передачи в собственность субдольщикам) объекты недвижимости, в том числе: офисное помещение в 4 блоке на первом этаже (отметка - 6-60) полезной проектной площадью 271, 50 кв.м.

15.01.2003 между Уральским Государственным Экономическим Университетом (принципал) и ООО "Научно - производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС" (агент) подписан агентский договор (т. 1 л.д. 36-38).

Предметом настоящего договора является совершение агентом юридических иных действий по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительство экспериментального жилищно - административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская - Радищева - Куйбышева - Хохрякова в г. Екатеринбурге, осуществляемого Универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный Посад" (п. 1.1 договора).

10.12.2003 между ООО НПП "Екатеринбург - РОКС" (компания) и ООО "Профмаркет" (инвестор) подписан инвестиционный договор N 2 (т. 1 л.д. 39-41).

По условиям данного договора инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство дома по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а компания обязуется использовать вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде офисных помещений, в том числе: в блоке N 4 на первом этаже, площадью 271, 5 кв.м (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

11.10.2005 между ООО "Профмаркет" (кредитор) и ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" (правоприобретатель) подписан договор (т. 1 л.д. 43), по условиям которого кредитор уступил, а правоприобретатель принял права, принадлежащие кредитору на основании инвестиционного договора N 2, 2/1 от 10.12.2003, заключенного между кредитором и ООО "НПП "Екатеринбург - РОКС" (п. 1 договора).

Уступаемое по настоящему договору право выражено в требовании кредитора к компании передать в собственность кредитора офисные помещения, приведенной площадью 271, 5 и 249, 7 кв.м, расположенные на первом, втором этаже и в подвале блока N 4 в первой очереди экспериментального жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, после завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию (п. 3 договора).

30.12.2005 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания) и ООО "СТК" (инвестор) подписан инвестиционный договор N 407 (т. 1 л.д. 44-46).

В соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома (п. 2.1 договора).

Сторонами данного договора подписано приложение N 1 к инвестиционному договору N 407 от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 47), в котором оговорены существенные условия договора N 407 от 30.12.2005 и в соответствии с которым предметом инвестиционного договора N 407 являются нежилые помещения, площадью 275, 0 кв.м в блоке N 4 секции "и" на 1 этаже дома 72 по ул. Хохрякова г. Екатеринбурга.

27.04.2007 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), ООО "СТК" (инвестор) и Сеньков А.К., Сенькова К.А. (новые инвесторы) подписан договор N 411/х уступки права требования (т. 3 л.д. 31-32), в соответствии с которым инвестор с согласия компании передает, а новые инвесторы принимают в равных долях (1/2 Сенькову А.К., 1/2 - Сеньковой К.А.) права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 407 от 30.12.2005, дополнительного соглашения к нему N 407 /1 от 16.02.2007 (п. 1 договора).

С момента подписания настоящего договора к новым инвесторам переходит право требования передачи в собственность в определенных договором долях нежилого помещения под проектным номером 411, площадью 135 кв.м, расположенного на 1-ом этаже блока N 4 секция "и" в жилом комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 договора).

Истец полагает, что инвестиционный договор N 407 от 30.12.2005 является недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.

В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны агентского договора от 15.01.2003 достигли соглашения о действиях сторон по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительстве экспериментального жилищно-административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская - Радищева - Куйбышева - Хохрякова. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал агентский договор от 15.01.2003 заключенным.

Из условий агентского договора от 15.01.2003 следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, ООО НПП "Екатеринбург - РОКС" 10.12.2003 подписало инвестиционный договор от собственного имени с ООО "Профмаркет", предметом которого явилось инвестирование строительства офисных помещений блока 4 площадью 271, 5 кв.м на 1 этаже и 249, 7 кв.м на 2 этаже жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Екатеринбург - РОКС" вышел за пределы полномочий, предоставленных ему агентским договором.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 5 информационного письма ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Пунктами 4.7 - 4.9 агентского договора от 15.01.2003 предусмотрено, что агент, обязан предоставлять принципалу отчеты о своей деятельности, при оценке которых определяется размер вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку запроса от принципала о подготовке отчета в адрес агента не поступало, у агента отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению отчета.

ООО "Екатеринбург - РОКС" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего одобрения его действий со стороны принципала, в том числе предоставление отчетов и выплаты вознаграждений (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор, подписанный между ООО "Екатеринбург - РОКС" и ООО "Профмаркет" не заключен, а, следовательно, не повлек никаких правовых последствий для сторон, в том числе и перехода права на долю.

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку инвестиционный договор между ООО "Екатеринбург - РОКС" и ООО "Профмаркет" от 10.12.2003 не является состоявшейся сделкой, право собственности ООО "Профмаркет" на спорную долю не возникло.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право собственности на спорную долю к ООО "Профмаркет" не перешло, ООО "Профмаркет" не вправе был распоряжаться ею.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между ООО "Профмаркет" и ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" от 11.10.2005, является ничтожной сделкой.

Доказательства исполнения вышеназванной сделки истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства права собственности на спорную долю истца и третьих лиц предоставленные в материалы дела акты приема-передачи помещений, реестры дольщиков, реестры помещений, письма и справки, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует сданный в эксплуатацию объект недвижимости.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию как завершенный строительством, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не доказал наличие своего права в отношении спорной доли, он не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании договора N 407 от 30.12.2005, заключенного между ООО "СПЭК" и ООО "СТК", недействительным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу N А60-11252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова