Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 04АП-98/09

г. Чита

Дело N А19-15479/08

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года по делу N А19-15479/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 18 июля 2008 года N 10607000-387/2008 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АнгарскХимПром": не было (извещено);

от Иркутской таможни: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 18 июля 2008 года N 10607000-387/2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что Обществом более чем на два с половиной месяца пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления таможни и не нашел уважительных причин для восстановления этого срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный законом процессуальный срок им не пропущен, поскольку постановление таможни обжаловалось в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не вправе был самостоятельно переквалифицировать категорию спора. Однако и в случае рассмотрения дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока, а именно неправильная первоначальная консультация Общества юристом. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, в связи с чем не дал оценки имеющим значение для дела обстоятельствам.

В дополнении от 4 февраля 2009 года N 31 к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на неправильное толкование таможней положений статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Таможня заявила ходатайство от 9 февраля 2009 года N 10607000/2-54-2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В дополнении к апелляционной жалобе Общество также просило рассмотреть дело без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе представлением транспортных (перевозочных) документов.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в таможенной декларации могут быть указаны сведения (в том числе в кодированном виде) о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации оформление неполной таможенной декларации допускается в случае, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для российских товаров устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что юридическая обязанность по представлению декларантом недостающих сведений возникает при наличии двух условий: письменного обязательства декларанта об их представлении и распорядительного акта таможенного органа, которым устанавливается определенный срок исполнения такого обязательства с учетом времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, иных условий.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Байкал", действующим от имени Общества, была представлена неполная таможенная декларация N 10607020/210508/0001490 на вывоз в Казахстан в таможенном режиме экспорта олифы композиционной нефтеполимерной марки "Люксол".

В этот же день Обществом в таможенный орган представлено письменное обязательство N 125 (т. 2, л.д. 17) о предоставлении недостающих сведений по неполной таможенной декларации N 10607020/210508/0001490 в части граф 21 и 31 в срок до 31 мая 2008 года.

Из заявления Общества и дополнения к апелляционной жалобе следует, что срок представления недостающих сведений (до 31 мая 2008 года) был установлен таможенным органом.

Недостающие сведения и документы по неполной таможенной декларации были фактически представлены Обществом в Ангарский таможенный пост 5 июня 2008 года (т. 2, л.д. 18), то есть с нарушением установленного в письменном обязательстве срока.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и, более того, законный представитель Общества в протоколе опроса от 27 июня 2008 года (т. 2, л.д. 21-23) признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, объяснив нарушение срока предоставления необходимых сведений и документов тем, что в Обществе отсутствует лицо, на которое возложено отслеживание документооборота по экспорту и незнанием таможенного законодательства.

Извещением от 4 июля 2008 года, полученным законным представителем лично 4 июля 2008 года, Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По ходатайству законного представителя Общества - директора Порублёва В.М. (т. 2, л.д. 23) протокол об административном правонарушении от 5 июля 2008 года N 10607000-387/2008 (т. 2, л.д. 57-62) составлен без его участия.

Телеграммой от 14 июля 2008 года Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное дело было также рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, уведомившего административный орган о том, что на рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовать не будет в связи с загруженностью на предприятии (т. 2. л.д. 23).

Постановлением таможни от 18 июля 2008 года N 10607000-387/2008 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-12) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, поскольку в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в том числе и субъективная сторона данного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не представило каких-либо доказательств невозможности представления в срок до 31 мая 2008 года недостающих документов и сведений, с заявлением о продлении этого срока оно в таможенный орган также не обращалось, законный представитель Общества вину признал полностью.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления таможни.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановление таможни от 18 июля 2008 года N 10607000-387/2008 по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Общества 21 июля 2008 года и получено законным представителем Общества 29 июля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, оборот л.д. 76).

Соответственно, срок на обжалование истек в рассматриваемом случае 8 августа 2008 года, а в арбитражный суд Общество обратилось только 28 октября 2008 года.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, Обществом не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления таможни. В заявлении от 19 ноября 2008 года N 248 (т. 1, л.д. 24), в котором Общество просило суд первой инстанции восстановить пропущенный срок, такие доказательства и доводы вовсе не содержатся. Доводы же апелляционной жалобы о неправильной консультации юриста не могут быть приняты в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Общество не обязано следовать тем или иным консультациям юристов.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В частности, на основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несмотря на предмет первоначального заявления Общества, правомерно руководствовался положениями именно главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что заявлением от 19 ноября 2008 года N 248 (т. 1, л.д. 24) Общество уточнило заявленные требования и просило признать постановление таможни незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года по делу N А19-15479/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года по делу N А19-15479/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Э.В. Ткаченко