Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-958/08

31 марта 2008 г.

Дело N А64-4298/07-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Москва": Тебякина Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 02-01-17-22АГ от 26.02.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 68 02 N 608583 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 12.07.2002.

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Ефимов С.В. - юрисконсульт 1 категории юридического отдела по доверенности N 006/16 от 01.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 68 01 N 357735 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 07.12.2001.

от Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострансгаз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2008 по делу N А64-4298/07-12, принятое судьей Макаровым Ю.П., по иску ООО "Мострансгаз" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании действий Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области незаконными, при участии третьего лица - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз", Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Мострансгаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован п.п.2 п.3 ст.44 ФЗ РФ "О защите конкуренции", неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, Управление считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме того, Управление указывает на то, что ООО "Мострансгаз" получал и оплачивал электрическую энергию после 21.11.06 г., следовательно, признал новые условия оплаты электрической энергии, и данный пункт договора от 21.11.06 г. N 21009 вступил в силу.

В настоящее судебное заседание представитель управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Управления в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о переименовании организации ООО "Мострансгаз" в ООО "Газпром трансгаз Москва": копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2008, копии Устава ООО "Газпром трансгаз Москва", копии решения участника N 37 от 21.01.2008, копии свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Из указанных документов усматривается, что в результате реорганизации произошло изменение наименования юридического лица. На основании ст.48 АПК РФ суд производит замену ООО "Мострансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Москва".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром трансгаз Москва" (правопредшественник "Мострансгаз") обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы но Тамбовской области с заявлением о возбуждении дела о нарушении ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" антимонопольного доказательства и принятии мер по прекращению ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" нарушений антимонопольного законодательств.

Письмом от 26.04.2007 N 58-3-06/969п Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области отказало ООО "Газпром трансгаз Москва" (правопредшественник ООО "Мострансгаз") в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания". При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ссылается на то, что договор N21009 от 21.12.2004г. расторгнут и подписан новый договор между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ООО "Мострансгаз".

ООО "Газпром трансгаз Москва" (правопредшественник Общество с ограниченной ответственность "Мострансгаз") считает, что данное решение УФАС по Тамбовской области нарушает нормы действующего законодательства, поскольку ООО "Мострансгаз" не давало согласия ОАО "ТЭК" на расторжение договора, следовательно, договор должен быть расторгнут по решению суда по заявлению ОАО "Тамбовская эиергосбытовая компания", в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что ОАО "ТЭК" не обращалось в суд с исковым заявлением о расторжении договора, следовательно, в соответствии с п.З ст. 540 ГК РФ до заключения нового договора, отношения между сторонами регулируются ранее заключенным договором.

Истец считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области допустило нарушение Гражданского кодекса РФ и федерального закона "О защите конкуренции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается создание дискриминационных условий.

Статья 3 указанного закона закрепляет понятие дискриминационных условий, под которыми понимаются условия, при которых хозяйствующий субъект - или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, установив нарушение хозяйствующим субъектом ст.10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает предписание об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "РФ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004г. "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" На розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" уведомило ООО "Газпром трансгаз Москва" (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз") о расторжении действующего договора энергоснабжения N 21009 от 21.12,2004 г. и направило проект нового договора, составленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Данный договор был подписан ООО "Газпром трансгаз Москва" (правопредшественник ООО "Мострансгаз") и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 21.11.2006г. с протоколом разногласий. Каких-либо разногласий по поводу п.6.9, устанавливающего новый порядок оплаты отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного без применения повышающих коэффициентов, сторонами не заявлено.

Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Москва" (правопредшественник ООО "Мострансгаз") получал и оплачивал электрическую энергию после 21.11.06 г., таким образом, признав новые условия оплаты электрической энергии по договору N 21009.

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не применяло повышающие коэффициенты по оплате электроэнергии, установленные п. 6.10 договора поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения коэффициентов к тарифу для оплаты перебора (недобора) электрической энергии .

Статьей 44 ФЗ РФ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков его нарушения. Признаки нарушения устанавливаются при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения ООО "Мострансгаз" с заявлением УФАС по Тамбовской области не выявил нарушений антимонопольного законодательства, так как п.6.10 договора от 21.12.04 г. N 21009 утратил силу. Таким образом, нарушений, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, экономически необоснованных, прямо не предусмотренных законодательными и нормативными актами, а также в создании дискриминационных условий и нарушений, установленных нормативными правовыми актами порядка ценообразования, не установлено.

Исходя из анализа ст.48 ФЗ РФ "О защите конкуренции" отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, у УФАС РФ по Тамбовской области отсутствовали основания для возбуждения и дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не мог применить и положения ст. 50 указанного Закона, не мог выдать предписание на устранение нарушений антимонопольного законодательства, так как при рассмотрении заявления управлением не установлено нарушение Обществом антимонопольного законодательства, а оспариваемые действия прекращены.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18 января 2008 г. по делу N А64-4298/07-12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Шеин А.Е.