Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 16АП-209/09

г. Ессентуки

А63-15083/08-С1-4

Дело N 16АП-209/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Романцова Т.А., Забуга И.А. - представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2008 года

по делу N А63-15083/08-С1-4

под председательством судьи Шаповаловой А.В.

по иску: ЗАО "Лира"

к Администрации г. Пятигорска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лира" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки - нежилое здание кафе, кадастровый номер 26:33:15 03 01:0025:07:427:002:000009110:А:20000, общей площадью 368 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, пл. Привокзальная, 1, состоящее из: литеры "А" общей площадью 180,2 кв.м., включающего основное - помещения N 1 площадью 5,9 кв.м., N 2 площадью 11 кв.м., N 3 площадью 5,5 кв.м., N 4 площадью 56,2 кв.м., N 5 площадью 5,2 кв.м., N 6 площадью 2,4 кв.м., N 7 площадью 1,5 кв.м., N 8 площадью 1,8 кв.м., N 9 площадью 1,5 кв.м., N 10 площадью 1,7 кв.м.; основное - помещения N 13 площадью 4,1 кв.м., N 14 площадью 3,1 кв.м., N 15 площадью 1 кв.м., N 16 площадью 1,1 кв.м., N 17 площадью 4,2 кв.м., N 18 площадью 4,1 кв.м., N 19 площадью 3,1 кв.м., N 20 площадью 3,1 кв.м., N 21 площадью 43,1 кв.м., N 22 площадью 7,8 кв.м., N 23 площадью 0,9 кв.м., N 24 площадью 3,1 кв.м., N 25 площадью 5,3 кв.м., N 26 площадью 3,5 кв.м., и литеры "а" общей площадью 187,8 кв.м., включающего пристройку - помещение N 11 площадью 35 кв.м. иN 12 площадью 152 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 218, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сохранение самовольных построек, принадлежащих истцу на праве собственности не нарушает прав и законных интересов других лиц. Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание Центрального диспетчерского пункта литера "А", кадастровый номер 26:33:150301:0006:186/1303:1000/А площадью 208,7 кв.м. Указанный объект недвижимости был самовольно реконструирован истцом путем изменения целевого назначения под кафе, а именно: выполнены кирпичные перегородки в помещениях в подвале N N 9, 11, 12, также с частичной разборкой старых перегородок в помещениях на первом этаже N N 1, 2, 3, 8; заложены оконные проемы в помещениях N 9, 11, 13, разобраны оконные проемы до отметки пола в помещениях N N 1, 4, 9; заложен дверной проем в помещении N 3. Указанная реконструкция произведена без разрешительной документации. Отсутствие зарегистрированного права собственности на указанные помещения лишает истца возможности распоряжаться ими.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что обществом представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения всех компетентных государственных и муниципальных органов истцом на спорные объекты получены. Ответчик не опроверг в установленном порядке документы, представленные истцом в обоснование исковых требований. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования статей 2, 51, 53 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих выдачу разрешений на строительство и строительный контроль, поскольку заявленные объекты недвижимости являются самовольно реконструированным строением.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Пятигорска обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 17.12.2008 как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, поскольку одним из документов, свидетельствующим о том, что права на объект не принадлежат третьим лицам является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако такой документ истцом представлен не был.

Апеллянт ссылается на то, что суд при принятии решения сослался на техническое обследование и заключение по строительным конструкциям ООО "Ставрополькоммунпроект". Однако данное учреждение не имеет лизании на выдачу заключений о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям градостроительных регламентов. При наличии разрешения на строительство на земельном участке, специально отведенном для этих целей, спорные объекты недвижимости не являлись бы самовольными постройками.

Апеллянт считает, что ЗАО "Лира" не представлены документы, что данная постройка: не препятствует реализации планов и проектов развития города; не препятствует или не затрудняет эксплуатацию инженерных и других коммуникаций; не может нанести ущерб окружающей среде; застройщиком не нарушены обязательные экологические и требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие: разработку и реализацию комплексных мероприятий по гражданской обороне и безопасности населения в случае чрезвычайных ситуаций (пожар, наводнение, террористические акты); разработку и реализацию мероприятий по созданию "безбарьерной" среды жизнедеятельности для инвалидов, престарелых и других маломобильных групп населения.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В ходе судебного заседания представители ЗАО "Лира" поддержали доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно суду пояснили, что ЗАО "Лира" было заявлено исковое заявление о праве на самовольную постройку, поскольку реконструкция произведена без необходимых разрешительных документов. Земельный участок под гаражом принадлежит ЗАО "Лира" на праве собственности. Принадлежность этого земельного участка ответчиком не оспаривалась. Выполнение требований п. 3 ст. 222 ГК РФ было доказано на основании документов: ответа из отдела государственного пожарного надзора г. Пятигорска, экспертного заключения от 16.10.2008. По доводу о нарушении ст. 15 Закона "О защите инвалидов" пояснили, что требования указанного закона распространяются на проектную документацию, а проектная документация не готовилась. Целевое назначение здания - производственные цели, это объект не социального значения, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АА N 076640 от 13.05.2005 ЗАО "Лира" на праве собственности принадлежит нежилое здание - Центральный диспетчерский пункт, литер "А", кадастровый номер 26:33:150301:0006:186/1303:1000/А площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, пл. Привокзальная, 1. Здание расположено на земельном участке площадью 708 кв.м. (кадастровый номер 26:33:150301:0025), принадлежащем истцу также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права 26 АЕ N180793 от 14.11.2007.

Общество без получения необходимых разрешений осуществило реконструкцию объекта. В результате реконструкции истцом путем целевого назначения под кафе, а именно: выполнены кирпичные перегородки в помещениях в подвале N N 9, 11, 12, также с частичной разборкой старых перегородок в помещениях на первом этаже NN1, 2, 3, 8; заложены оконные проемы в помещениях N9, 11, 13, разобраны оконные проемы до отметки пола в помещениях NN1, 4, 9; заложен дверной проем в помещении N3. К помещениям NN1,4 выполнена пристройка литер "а" общей площадью 187,8 кв.м., включающая помещения: N11 площадью 35 кв.м., N12 площадью 152,8 кв.м.

В результате произведенной реконструкции площадь нежилого здания литера "А" составила 180,2 кв.м., включающая: основное - помещения N 1 площадью 5,9 кв.м., N 2 площадью 11 кв.м., N 3 площадью 5,5 кв.м., N 4 площадью 56,2 кв.м., N 5 площадью 5,2 кв.м., N 6 площадью 2,4 кв.м., N 7 площадью 1,5 кв.м., N 8 площадью 1,8 кв.м., N 9 площадью 1,5 кв.м., N 10 площадью 1,7 кв.м.; подвал - помещения N 13 площадью 4,1 кв.м., N 14 площадью 3,1 кв.м., N 15 площадью 1 кв.м., N 16 площадью 1,1 кв.м., N 17 площадью 4,2 кв.м., N 18 площадью 4,1 кв.м., N 19 площадью 3,1 кв.м., N 20 площадью 3,1 кв.м., N 21 площадью 43,1 кв.м., N 22 площадью 7,8 кв.м., N 23 площадью 0,9 кв.м., N 24 площадью 3,1 кв.м., N 25 площадью 5,3 кв.м., N 26 площадью 3,5 кв.м. К помещениям N N 1, 4 выполнена пристройка литера "а" общей площадью 187,8 кв.м., включающая помещения N 11 площадью 35 кв.м., N 12 площадью 152,8 кв.м.

Отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество нарушает права истца. Необходимость признания права собственности обуславливается невозможностью дальнейшего пользования объектами недвижимости, отсутствием возможности использования в финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе реконструкции существующего помещения Общество самоуправно изменило конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится на принадлежащем ЗАО "Лира" на праве собственности земельном участке, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ 180793 от 14.11.2007.

В материалах дела имеются положительные заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о соответствии постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям, отчет о техническом обследовании помещения на предмет его соответствия строительным нормативам, справка от 22.10.2008 Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, а значит, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости числится на балансе ЗАО "Лира", в подтверждение чего истцом представлены бухгалтерский баланс, сводная ведомость по основным средствам. ЗАО "Лира" открыто владеет, пользуется и распоряжается заявленными объектами недвижимости, уплачивает налог на землю, несет бремя содержания имущества. Притязания на объект третьими лицами не заявлены, нарушение прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц ответчиком также не заявлено, доказательств нарушений не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества появились основания возникновения права собственности на спорные строения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что представленное в материалы дела заключение ООО "Ставрополькоммунпроект" о соответствии постройки требованиям действующих норм и правил по строительству зданий (СНиП 31-04-2001 "Складские здания") не является допустимым доказательством по причине отсутствия у ООО "Ставрополькоммунпроект" лицензии на выдачу таких заключений.

ООО "Ставрополькоммунпроект", выдавшее экспертное заключение, с учетом имеющейся у него лицензии (лицензия N ГС-3-26-02-26-0-2632085563-007427-1) уполномочено на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений, следовательно, данное общество уполномочено и на выдачу заключений по результатам такого обследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Расходы по государственной пошлине по жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на администрацию г. Пятигорск. Поскольку госпошлина уплачена при подаче жалобы, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2008 по делу N А63-15083/08-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.