Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-1942/08

23 июня 2008 г.

N А35-1096/08-С26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 9.04.2008 года по делу N А35-1096/08-С26 (судья - Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям , с участием третьего лица - ГУ "Курская городская СББЖ" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Захаровой Л.А. : Гуторов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.02.2008 г.

от Управления Россельхознадзора по Курской и Орловской областям : не явились, извещены надлежащим образом.

от ГУ "Курская городская СББЖ": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Людмила Анатольевна (далее - ИП Захарова Л.А.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления N 65 от 7.02.2008 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее- Управление Россельхознадзора , административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Курская городская СББЖ".

Решением арбитражного суда Курской области от 9.04.2008 г. требование ИП Захаровой Л.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права .

Индивидуальный предприниматель Захарова Л.А. также не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В качестве основания к отмене Предприниматель ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие у должностного лица административного органа полномочий на рассмотрение дела о данному виду правонарушений.

Представители административного органа, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 29.01.2008 г. на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям N 74-РК от 15.01.2008 г. старшим госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора Гековым А.А. была проведена плановая проверка осуществления ИП Захаровой Л.А. оборота животноводческой продукции на предмет безопасности в ветеринарном и санитарном отношении на торговом месте, расположенном на ООО "Рынок "Сеймский", по адресу г. Курск, ул. Харьковская, д.3.

По результатам проверки в присутствии ИП Захаровой Л.А. был составлен Акт от 29.01.2008 г., в котором отражены имевшие место, по мнению административного органа нарушения: в реализации находились 7 (семь) кусков шпига весом 15 кг. без ветеринарного клейма, что, по мнению административного органа, является нарушением Инструкции по клеймению мяса N 575 от 23.05.1994 г., утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, а также Закона Российской Федерации "О ветеринарии".

29.01.2008 г.в отношении ИП Захаровой Л.А. старшим госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора Гековым А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении N 15 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринар и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Свиридова И.В. постановлением от 07.02.2008 г. привлекла ИП Захарову Л.А. к административной ответственности на основании ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Захарова Л.А. обратилась в арбитражный с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности события административного правонарушения, при этом отклонил доводы заявителя об отсутствии у административного органа полномочий по ветеринарному контролю на товарных и продовольственных рынках.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации и заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Приказом Службы от 24.01.2004 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" (далее - Приказ N 4) сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Таким образом, главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации являются руководители территориальных органов Службы (управлений) по должности одновременно, а заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации - соответственно заместители руководителей территориальных органов Службы (управлений).

Пунктом 2 части второй статьи 23.14 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи (осуществляющих государственный ветеринарный надзор), вправе главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято заместителем начальника отдела Государственного ветеринарного надзора Управления Свиридовой И.В., не являющейся ни начальником Управления, ни его заместителем.

В силу положений, закрепленных в статьях 22.2 и 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, относительно наличия у вышеназванного должностного лица полномочий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 КоАП РФ , отклоняются как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Захаровой Л.А. относительно отсутствия у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст.10.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае речь идет о полномочиях конкретного должностного лица по рассмотрению дела об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанциях находит обоснованными и не опровергнутыми административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, выводы суда о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения по ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя должна быть установлена и доказана административным органом применительно к положениям ст.2.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.1.5,2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Закона РФ N 4979-1 от 14.05.1993 г. "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья и населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждан осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 Закона "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993 г. установлено, что мясо, мясные другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения в пригодности к использованию для пищевых целей; запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке

Как усматривается из оспариваемого постановления , а также протокола об административном правонарушении в вину Предпринимателю вменяется реализация в торговой точке ИП Захаровой Л.А. на территории ООО "Сеймский рынок" свиного шпига в общей массе 15 кг, на отдельных кусках которого отсутствовало клеймо. Административный орган пришел к выводу о нарушении ИП Захаровой Л.А. ст.ст.15,21 Закона "О ветеринарии" N 4969-1 от 14.05.1993 г., п.п.1.1,1.2,3.1 Инструкции Минсельхозпрода РФ от 28.04.1994 г. по ветеринарному клеймению мяса.

Однако, судом области с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Так, судом установлено, что , мясо свинины в полутушах общим весом 120 килограммов было куплено заявителем у ИП Лисиковой Ю.М на основании договора купли-продажи.

Согласно ветеринарной справке (Форма N 4) 246 N 0213002 от 28.01.2008 г., выданной Государственным учреждением "Курская городская СББЖ" ИП Лисиковой "мясо свинины - свежее в полутушах в количестве 2туши- 4 полутуши, номер и форма клейма "28-29-01", подвергнуто предубойному и предварительному ветосмотру и направляется автомобильным транспортом в г. Курск для получателя ИП Захаровой Л.А.

29.01.2008 г. мясо свинины прошло также проверку лаборатории ветсанэкспертизы N 5 ООО "Сеймский рынок", что подтверждено представленными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц.

Согласно п.3.1 Инструкции, на мясо всех видов животных оттиск ветеринарного клейма или штампа ставит в следующем порядке: на мясные туши и полутуши - по одному в области каждой лопатки и бедра; на каждую четвертину, куски шпига - по одному клейму.

В соответствии с п. 1.5 "Инструкции по ветеринарному клеймению мяса", клеймение мяса проводится только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети.

По заявлению ИП Захаровой Л.В. продаваемый шпиг срезан с полутуш мяса, которые прошли ветеринарный контроль в соответствии с представленными документами.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что санитарному контролю была подвергнута вся реализуемая предпринимателем продукция, довод Управления о том, что клеймен должен быть каждый кусок реализуемого шпига является несостоятельным.

Доказательств обратного административный орган не представил.

Таким образом , суд области обоснованно указал, что выводы о реализации продукта животноводства- шпига свиного с нарушением ветеринарно-санитарных правил заявителем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка административного органа на отсутствие уважительных причин для восстановления срока при принятии судом заявления ИП Захаровой Л.В. об оспаривании постановления и , соответственно, необоснованное восстановление срока, апелляционной инстанцией во внимание не принимается. В соответствии со ст.208 АПК РФ в случае пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Таким образом, решение вопроса о восстановлении процессуального срока является правом суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом требований данной статьи , на основании полно и всестороннее исследованных доказательств, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу , нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9.04.2008 года по делу N А35-1096/08-С26 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок .

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин