Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9000/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-8888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ИнваПром": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Инфинити": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Березовский отдел): не явились, извещены,

2. ООО "СтройКомплект": не явились, извещены,

3. ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса": не явились, извещены,

4. ООО "Евроком": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ИнваПром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2008 года

об отмене мер по обеспечению иска

по делу N А60-8888/2007

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску ЗАО "ИнваПром"

к ООО "Инфинити"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Березовский отдел), ООО "СтройКомплект", ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", ООО "Евроком"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнваПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Березовский, ул.Ленина, 2Д, 2Е.

Определением от 17.05.2007 года Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, принял обеспечительные меры, а именно наложил арест на недвижимое имущество:

-нежилые помещения, расположенные в здании литер А, подвал - помещения N 1-6, 1 этаж - помещения N 7-19, 2 этаж - помещения N 1-18 площадью 551,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Ленина, 2Д (кадастровы й (условный) номер 66:32/01:01:67:02Д:03);

- здание кузнечного цеха с тепловым пристроем, литер 1А, 1Б, площадь 388 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00);

-здание модельного цеха, литер 2, площадь 164,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00);

- здание слесарного цеха с теплым пристроем, литер 3А, 3В, площадью 378,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условны й) номер 66:32/01:01:67:02Е:00);

- здание гаража с теплым пристроем, литер 4А, 4Б, площадь 65,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Березовский, ул.Ленина, 2Е, (кадастровый (условный) номер 66:30/01:01:67:02Е:00);

-здание ацетиленового склада, литер 5, площадь 10,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Березовский, ул.Ленина, 2Е (кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00);

-здание склада кислородных баллонов, литер 6, площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Березовский, ул.Ленина, 2Е(кадастровый (условный) номер 66:32/01:01:67:02Е:00).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 года суд отказал закрытому акционерному обществу "ИнваПром" в удовлетворении исковых требований.

На решение Арбитражного суда Свердловской области закрытым акционерным обществом "ИнваПром" подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ИнваПром", поданная на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 года, возвращена заявителю, решение арбитражного суда от 03.07.2008 года вступило в законную силу.

От ООО "Инфинити" (ответчик) в Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2008 года поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых 17.05.2007 года в виде наложения ареста на перечисленное имущество. В обоснование заявления ответчик ссылался на ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснял, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 года вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением суда от 23.10.2008 г. ходатайство ООО "Инфинити" удовлетворено, меры по обеспечения иска отменены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что поскольку, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. N 17 АП-6414/2008-ГК было обжаловано им в кассационном порядке в ФАС Уральского округа, оно может быть отменено и в этом случае апелляционная жалоба будет считаться поданной 30.07.2008 г. Соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 г. утратит статус вступившего в законную силу, то есть исчезнет основание для отмены обеспечительных мер.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установив, что решение суда от 03.07.2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнваПром" вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что вопрос об отмене обеспечительных мер в названном судебном акте разрешен не был, при этом ООО "Инфинити" было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд правомерно, руководствуясь ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 23.10.2008 г. отменил обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае вступления судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу и при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, обеспечительные меры подлежат отмене. Факт обжалования ЗАО "ИнваПром" в кассационном порядке определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "ИнваПром" основанием для сохранения обеспечительных мер не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.

Определяющее значение при решении вопроса об отмене мер обеспечения иска имело то обстоятельство, что, на момент рассмотрения судом данного вопроса и вынесения им обжалованного истцом определения, решение суда вступило в законную силу и оснований для сохранения указанных мер не имелось. Очевидно также и то, что в случае отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. истец вправе обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решение суда от 03.07.2008 года не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2008 года по делу N А60-8888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ИнваПром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.11.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина