Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 01АП-1186/09

г. Владимир

21 апреля 2009 г.

Дело N А79-5156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 по делу N А79-5156/2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике от 19.03.2007 N 1100, от 25.04.2007 N 1129, от 21.05.2007 N 1139.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" - Каллин П.Д., директор (протокол общего собрания акционеров от 14.08.2006); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике - Гранатский Н.С. по доверенности от 11.01.2009 N 03-27/3.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 19.03.2007 N 1100, от 25.04.2007 N 1129, от 21.05.2007 N 1139 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2009 заявление Общества частично удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции от 19.03.2007 N 1100 в части взыскания налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 98 108 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что требование Инспекции об уплате налога от 29.03.2007 N 32 выставлено с нарушением сроков и порядка выставления, что в свою очередь влечет незаконность вынесенного на основании данного требования решения от 25.04.2007 N 1129.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, из текста оспоренных решений Инспекции следует, что основанием для принятия решений послужило отсутствие информации о счетах плательщика в банках. Однако на дату вынесения решений, то есть 19.03.2007, 25.04.2007, 21.05.2007 Общество, имело 3 расчетных счета: один расчетный счет в Россельхозбанке, два расчетных счета в Сбербанке. Об этих расчетных счетах Инспекции было известно.

Заявитель утверждает, что на дату принятия решения и постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика Инспекция не обладала информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации.

По мнению Общества, решениями Инспекции от 19.03.2007 N 1100, от 25.04.2007 N 1129, от 21.05.2007 N 1139 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике.

06.02.2007 Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 32796 с предложением об уплате задолженности по налогам в размере 140 263 руб. 55 коп., пени в размере 483 руб. 17 коп. в срок до 26.02.2007, 12.02.2007 направлено требование N 34042 с предложением об уплате задолженности по налогам в размере 98 108 руб., пени в размере 1 452 руб. 29 коп. в срок до 03.03.2007.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 28.02.2007 N 3087, от 13.03.2007 N 3179. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 19.03.2007 N 1100 и постановление от 19.03.2007 N 1047 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

31.03.2007 Инспекцией направлено Обществу требование N 29 с предложением об уплате задолженности по налогам в размере 6 081 руб., пени в размере 122 руб. 50 коп., штрафа в размере 1 051 руб. 20 коп. в срок до 18.04.2007 (выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.02.2007 N 12), требование N 30 с предложением об уплате штрафа в сумме 150 руб. в срок до 18.04.2007 (выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.02.2007 N 12), а 29.03.2007 требование N 32 с предложением об уплате задолженности по налогам в сумме 37 976 руб., пени в размере 2 309 руб. в срок до 16.04.2007.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 23.04.2007 N 3220, 3221, 3222. Поскольку на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, Инспекцией в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.04.2007 N 1129 и постановление от 25.04.2007 N1129 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

17.04.2007 Инспекцией направлено Обществу требование N 201 с предложением об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 26 782 руб., пени в размере 38 руб. 17 коп. в срок до 07.05.2007 (выставленное на основании налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год), 23.04.2007 направлено требование N 126 с предложением об уплате задолженности по налогам в размере 1 525 905 руб. 98 коп., пени в сумме 317 623 руб., штрафа в размере 311 873 руб. 19 коп. в срок до 14.05.2007 (выставлено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2007 N 09-15/19 дсп).

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для вынесения Инспекцией решений о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 14.05.2007 N 3292, от 15.05.2007 N 3331. Поскольку на счетах налогоплательщика отсутствовали денежные средства, Инспекцией в порядке пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 21.05.2007 N 1139 и постановление от 21.05.2007 N 1085 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решениями от 19.03.2007 N 1100, от 25.04.2007 N 1129, от 21.05.2007 N 1139 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2009 заявление Общества частично удовлетворил, признал недействительным решение от 19.03.2007 N 1100 в части взыскания налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 98 108 руб.

В остальной части требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение.

По смыслу статей 137 и 138 Кодекса налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рамках реализации налоговым органом полномочий по обеспечению принудительного исполнения налогоплательщиками налоговых обязательств выносятся требования об уплате налогов, пеней, штрафов, а также решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.

При этом каждый из перечисленных ненормативных актов налогового органа может являться самостоятельным основанием для обжалования налогоплательщиками по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принудительное взыскание налогов состоит из нескольких стадий, взаимосвязанных между собой действий и решений. До признания предшествующего решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках (часть 1 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (часть 1 статьи 47 Кодекса).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Оспариваемые Обществом решения Инспекции вынесены в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 06.02.2007 N 32796, от 12.02.2007 N 34042, от 31.03.2007 N 29, 30, от 29.03.2007 N 32, от 23.04.2007 N 126, от 17.04.2007 N 201. Указанные требования налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции исходит из соответствия формы и содержания оспариваемых решений требованиям статьи 47 Кодекса, учитывая при этом, что вынесены они на основании требований об уплате налогов, пени, штрафов, решений о взыскании налогов, пени, штрафов на счетах налогоплательщика в банках, выставленных в установленные законом сроки. Решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогоплательщиком также не обжаловались.

Установленный частью 1 статьи 47 Кодекса срок для вынесения обжалуемых решений о взыскании налогов за счет имущества Инспекцией не нарушен: они вынесены в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Все указанные выше требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, спорные решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества были вручены уполномоченному лицу либо направлены налоговым органом Обществу по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры отправки корреспонденции, почтовые квитанции.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что выставление Инспекцией на основании указанных выше решений о взыскании налога, пени, штрафов инкассовых поручений не на все расчетные счета, открытые Обществом, влечет незаконность оспариваемых решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах Общества (т. 2 л.д. 110) ЗАО "МСО "Батыревская" имело 3 расчетных счета: два расчетных счета N 40702810975210100206, 40702810175210100129 в Батыревском ОСБ N 4440 и один расчетный счет N 40702810011030000106 в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк".

Из инкассовых поручений (т. 3 л.д. 23-73), выставленных на основании решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств от 12.03.2007 N 3179 (т. 2 л.д. 6), от 28.02.2007 N 3087 (т. 2 л.д. 9), от 23.04.2007 N 3220, от 23.04.2007 N 3221, от 23.04.2007 N 3222 (т. 2 л.д. 43-45), от 14.05.2007 N 3292 (т. 1 л.д. 109), от 15.05.2007 N 3331 (т. 1 л.д. 110), следует, что они направлены Инспекцией только на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк".

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 15.01.2009 N 01/085 Батыревского отделения N 4440 Сбербанка России, согласно которому на 2-х расчетных счетах заявителя денежных средств на дату вынесения обжалуемых решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств не имелось.

Дополнительно представлены выписки с расчетных счетов, открытых Обществом в Батыревском отделении N 4440 Сбербанка России за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, из которых усматривается отсутствие денежных средств в период с февраля по май 2007 года.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк" с февраля по май 2007 года денежных средств, необходимых для оплаты инкассовых поручений, Общество не имело.

Выставление инкассовых поручений не на все расчетные счета, сведениями о которых располагала Инспекция на момент вынесения обжалуемых решений, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в предпринимательской деятельности.

Отсутствие необходимых денежных средств на всех 3-х расчетных счетах Общества в период с февраля по май 2007 года повлекло в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость обращения взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно, в первую очередь в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия обжалуемых решений послужило отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а не отсутствие у Инспекции информации о счетах плательщика в банках, как указывает заявитель. В тексте решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.03.2007 N 1100, от 25.04.2007 N 1129, от 21.05.2007 N 1139 имеется ссылка на все инкассовые поручения, выставленные налоговым органом до принятия оспариваемых решений на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ЧРФ ОАО "Россельхозбанк".

В материалах дела имеются данные решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительными оспоренных решений Инспекции в обжалуемой части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009, принятое по делу N А79-5156/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина