Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1622/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А50-18560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Порт Пермь": Марек Кинцл, директор, протокол N 3 от 13.09.2007г., паспорт; Микрюков Б.В., доверенность N Д-1-09 от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания": Киселева Е.В., доверенность от 30.07.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 19 февраля 2009 года

по делу N А50-18560/2008

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Порт Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - ОАО "Порт Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании задолженности за поставленную по договору N 039/08 от 23.01.2008г. песчано-гравийную смесь в сумме 23 200 000 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом 18.02.2009г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать отчуждение и иное использование песчано-гравийной смеси, в том числе ее частей (песка и гравия) в объеме 224 965 руб. (л.д.118-119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009г. (судья В.Р. Бородулина) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.124-125).

В заседании суда 19.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, просит взыскать 31 768 424 руб. 43 коп. (л.д.130).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009г. (резолютивная часть от 19.02.2009г., судья В.Р. Бородулина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (л.д.137-139).

Ответчик (ООО "Инвестиционно-строительная компания") с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку объем песчано-гравийной смеси (224 965 тонн), который запрещено отчуждать и использовать, превышает цену иска в размере 31 768 424 руб. 43 коп., исходя из рыночной стоимости песчано-гравийной смеси равной не менее 180 руб., учитывая также, что песок и гравий как отдельные продукты переработки имеют следующую стоимость: песок - не менее 180 руб., гравий около 415 руб. за тонну. С учетом изложенного, максимальный объем смеси, на который возможно наложение ареста, составляет 176 491 тонну. Кроме этого, автор жалобы находит ссылку ОАО "Порт Пермь" на то, что продукция, поставленная в адрес ответчика, является его (истца) собственностью, неосновательной. Поставленная песчано-гравийная смесь ответчиком была переработана, в связи с чем право собственности на переработанную продукцию принадлежит ООО "Инвестиционно-строительная компания". Учитывая, что определенные объемы продукции проданы покупателям - ООО "Виктория-2", ООО "Пермстройиндустрия", выполнение определения Арбитражного суда от 19.02.2009г. приведет к причинению убытков ООО "Виктория-2", ООО "Пермстройиндустрия". В связи с изложенным, ответчик заявил ходатайство о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представители истца (ОАО "Порт Пермь") в судебном заседании 24 марта 2009 года отклонили доводы заявителя, представили письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что цена песчано-гравийной смеси, поставленной по договору N 039/08, составляла 112 руб. за тонну, в связи с чем несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию отсутствует. Распределение поставленной песчано-гравийной смеси на фракции до полной оплаты поставленной продукции было произведено ответчиком противоправно, в нарушение пункта 4.1 договора поставки. Считают, что ответчиком предприняты меры по неисполнению судебного акта - загружен песком, отчуждение которого запрещено, 71 железнодорожный полувагон, и весь маршрут вывезен за территорию для дальнейшей реализации, что подтверждено Актом судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе с документальным приложением: извлечения из Атласа ЕГСЕЧ, Т.9, ч.1 2000 года, копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18560/2008-Г8 от 12.03.2009г., экспертного заключения N Б - 76 от 23.03.2009г. Пермской торгово-промышленной палаты, копии актов совершения исполнительных действий от 02.03.2009г. и 13.03.2009г., копии заявления в ЛУВД на водном транспорте, копии сообщения охранного предприятия "Единство" и сообщения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба, о чем свидетельствуют сумма задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать отчуждение и иное использование песчано-гравийной смеси, в том числе ее частей (песка и гравия) в объеме 224 965 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер: невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований (31 768 424 руб. 43 коп), длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие денежных средств на счетах ответчика и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости запрещения ответчику совершать отчуждение и иное использование песчано-гравийной смеси, в том числе ее частей (песка и гравия) в объеме 224 965 тонн, поскольку непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 26.02.2009г., причинить значительный ущерб истцу.

Вопреки доводам жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору поставки песчано-гравийной смеси N 039/08 от 23.01.2008г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на весь объем песчано-гравийной смеси (ПГС) или части объема ПГС переходит от Поставщика (ОАО "Порт Пермь") к Покупателю (ООО "Инвестиционно-строительная компания") после оплаты соответственно всего объема ПГС или части объема ПГС.

Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты поставленной истцом ПГС в размере, превышающем стоимость имеющихся на складе ответчика остатков песка и гравия в объеме 224 965 тонн, согласно справке от 29.01.2009г. (л.д.123), право собственности на имеющийся у ответчика объем ПГС принадлежит истцу.

В связи с изложенным, принятая судом обеспечительная мера не может быть расценена парализующей хозяйственную деятельность юридического лица (ООО "Инвестиционно-строительная компания").

Довод ответчика о возникновении у него права собственности на ПГС в связи с ее переработкой на песок и гравий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на переработанную вещь возникает у собственника этих материалов. Действия ответчика по переработке ПГС добросовестными признаны быть не могут. Доказательств того, что стоимость переработки существенно превышает стоимость материала ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, как видно из экспертного заключения N Б-76 от 23.03.2009 года при переработке (сортировке) ПГС песок гравий свои физико-химические свойства не меняют, при смешивании песка и фракций гравия образуется песчано-гравийная смесь - исходный материал, добываемой ОАО "Перт-Пермь" на месторождениях р. Кама.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Объем песчано-гравийной смеси, отчуждение и использование которого запрещено ответчику, определен судом на основании письма ООО "Инвестиционно-строительная компания" от 29.01.2009г. N 42, согласно которому остатки песка и гравия на складе ответчика по состоянию на 01.01.2009г. составили 224 965 тонн (л.д.123). Стоимость одной тонны ПГС, поставляемой во исполнение заключенного между сторонами договору, составляла в разные периоды времени 100 и 112 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ПГС, ответчиком не представлено.

Заключение ООО "Инвестиционно-строительная компания" договоров поставки с третьим лицами, не опровергает выводы суда о затруднении исполнения решения без принятия обеспечительных мер. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иные, изложенные в жалобе доводы, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Оплаченная заявителем - директором Маркеловым Александром Петровичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу N А50-18560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (Маркелов Александр Петрович) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 36 от 27.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева