Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-289/09

г. Воронеж

"11" марта 2009 г.

Дело N А35-4446/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Курский промышленный банк": Фандунцев О.В., старший юрисконсульт, доверенность N 220 от 31.12.2008г., паспорт серия 38 04 N 085449 выдан Отделом милиции N 4 УВД г.Курска 18.11.2003г.

от ЗАО "МИР": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу N А35-4446/08-С4 (судья Хмелевской С.И.), по иску закрытого акционерного общества "Мир" к открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" о признании договора поручительства недействительной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мир" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк", г.Курск о признании договора поручительства N Ф010-05-0592П/01 от 26 октября 2005 г. недействительным.

До рассмотрения спора по существу, истец ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, просил суд признать договор поручительства N Ф010-05-0592П/01 от 26 октября 2005 г., заключенный между ЗАО "Мир" и ОАО "Курский промышленный банк" недействительным и в порядке п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ОАО "Курский промышленный банк" возвратить истцу денежные средства, списанные в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Мир".

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 12.12.2008 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мир" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО "Курский промышленный банк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО "Мир" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2005 г. между ОАО "Курский промышленный банк" и Самариной Н.И. был заключен кредитный договор N Ф010-05-0592К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 25 октября 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Курский промышленный банк" и ЗАО "Мир" заключили договор поручительства N Ф010-05-0592П/01 от 26.10.2005г.

В связи с неисполнением Самариной Н.И. условий кредитного договора N Ф010-05-0592К по оплате задолженности, ответчик за период с 05.09.2007г. по 26.06.2008г. списал в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Мир" N 40702810100100000724 в ОАО "Курскпромбанк" г. Курск, 189 547 руб. 10 коп.

Полагая, что договор поручительства N Ф10-05-0592П/01 от 26.10.2005г. заключен с существенными нарушениями законодательства РФ и подлежит признанию недействительным, ЗАО "Мир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ЗАО "Мир" годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не признал доказанным факт незнания истцом о нарушении его прав в срок до истечения года со дня заключения спорной сделки.

В соответствии со статьями 78, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершенные с заинтересованностью, а также крупные сделки могут быть признаны недействительными на основании решения суда, следовательно, являются оспоримыми. В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке является правильным. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки 05 сентября 2007 г. в момент списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, так как протоколом заседания наблюдательного совета ЗАО "Мир" N 7 от 25.09.2005г. истец фактически дал согласие на предоставление поручительства гражданам, работающим специалистами в ЗАО "Мир" по кредитам в сумме по 500 000 руб. сроком на 5 лет под 20 % годовых (Том 1, л.д. 62) и, следовательно, в силу изложенного, истец обязан был знакомиться с собственными финансовыми и иными учетными документами, знать о заключенных договорах.

Таким образом, истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности, а доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным в связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы протокола от 25.09.2005г. ввиду отсутствия оригинала документа.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 25.09.2005г. не противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом совокупности доказательств, собранных по делу, на основании правильной оценки документа, суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства протокол от 25.09.2005г.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу N А35-4446/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая