Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 16АП-2118/07

г. Ессентуки

Дело N А20-4164/2006

17 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-2118/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Цигельников И.А., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008

по делу N А20-4164/2006

по заявлению Открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Нальчик" " г. Нальчик к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику о признании недействительным ненормативного акта- решения N 1988 от 07.09.2006 (судья А.Л.Сохрокова),

с участием представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики представитель Альмова М.Х. по доверенности N 04-20/94 от 10.01.2008;

от Открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Нальчик" г. Нальчик представитель Пшуков Т.Х. по доверенности от 01.04.2008.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Нальчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 1988 от 07.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Нальчику (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением от 15.03.2007 суд признал недействительным решение налогового органа от 07.09.2006 N 1988 о доначислении 2415061 рубля 70 копеек НДС (пункт 2.1) и уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы на 18 791 рубль (пункт 2.2). В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 решение Арбитражного суда от 15.03.2007 по делу N А20-4164/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 07.09.2006 N 1988 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 417 240 рублей и уменьшения суммы подлежащей возмещению из бюджета на 2 417 194 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А20-4164/2006 отменены в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 07.09.2006 N 1988 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал о необходимости проверить ведение раздельного учета налогов, и на балансе какой организации находилось имущество.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2008 по делу N А20-4164/2006 решение налогового органа N 1988 от 07.09.2006 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части п. 2.1. в отношении доначисления налога в сумме 2 417 240 рублей, и п. 2.2. решения в части уменьшения суммы, подлежащей возмещению из бюджета на 2 417 194 рубля. В ходе нового судебного разбирательства установлено, что счета-фактуры N 685 от 19.09.2006, N11858 от 23.06.2006, N 12105 от 26.06.2006, N 12107 от 26.06.2006 ошибочно указаны в книге покупок и заявлены в качестве налогового вычета за июнь 2006 года.

Не соглашаясь с указанным решением, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-4164/2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит также учесть, что налоговая инспекции произвела зачет суммы вычетов по налогам и добровольно на основании решения N 41804 от 27.02.2008 произвела возврат налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 640 рублей.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008 по делу N А20-1158/2006 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.09.2006 N 1988 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 417 240 рублей и уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета на 2 417 240 рублей. В решении налоговой инспекции указано, что общество в нарушение налогового законодательства неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 438 610 рублей (том 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество в соответствии со статьями 137,138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является предоставление автотранспортных услуг на основании лицензии N АСС-07-029370 от 26.09.2005 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек и при перевозке пассажиров городским транспортом пользуется льготой, предусмотренной подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Наряду с деятельностью, освобожденной от уплаты НДС, общество осуществляет деятельность, не освобождаемую о НДС, используя одно и тоже имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях данной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Положением Об учетной политике ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" на 2006 год предусмотрено ведение обществом раздельного учета облагаемых и необлагаемых услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ, при этом реализация автотранспортных услуг, товарно-материальных ценностей, работ, и прочих ремонтных услуг отражается по расчетам с покупателем на балансовых счетах - ДТ62 и КТ90.1.1.- реализация услуг, товаров, работ, не облагаемых НДС, и на балансовых счетах - ДТ62 и КТ 90.1.2- реализация услуг, товаров, работ, облагаемых НДС.

Судом первой инстанции исследованы Главная книги общества, выписки из которой приобщены к материалам дела (т.1 л.д.52-59), выписки из журнала-ордера по счету 62.1 за июнь 2006 года (т.1л.д.11), книга продаж (т.1 л.д.12-13) и по результатам сделаны выводы о том, что Обществом ведется раздельный учет операций подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению в соответствии с Положением об учетной политике предприятия. Кроме того, судом установлено, что общий оборот за июнь 2006 года составил 5 049 978 рублей 38 копеек, при этом по счету 90.1.1 (не облагаемый НДС) оборот составляет 4 926 794 рубля 93 копейки или 97,5 % от общего оборота, а по счету 90.1.2 (облагаемый НДС) оборот составил 123 183 рубля 45 копеек или 2,5% от общего оборота.

Более того, из акта выездной налоговой проверки N 13/10 от 19.01.2007 (лист 5), проведенной налоговой инспекцией в отношении ОАО "Регион Авто Транс Нальчик" за период деятельности с 20.07.2005 по 30.09.2006, следует, что Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ ведется раздельный учет доходов, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (том 3, л.д. 40-51).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что налоговый вычет не может быть принят, так как в учетной политике предприятия отсутствует порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют общие требования к порядку и методологии ведения раздельного учета для целей обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе при осуществлении операций, облагаемых различными налоговыми ставками. Однако если избранный налогоплательщиком метод ведения раздельного учета позволяет определить соответствующие пропорции, то оснований для отказа в принятии налогового вычета не имеется, о чем также указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ в от 03.10.2007 N 12577/07.

В связи с тем, что Общество заявило к вычету НДС по всем поступившим товарам, что противоречит требованиям ч. 4 статьи 170 НК РФ, суд определил пропорцию по первичным бухгалтерским документам.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представители налогового органа согласились с определением размера пропорции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20 июля 2006 года Обществом было подано две налоговых декларации по НДС за июнь 2006 . При этом в одной декларации к возмещению из бюджета было заявлено 2 398 449 рублей, а по другой декларации 2 419 819 рублей. Налоговым органом была произведена проверка налоговой декларации, в которой к возмещению из бюджета указано 2 398 449 рублей и оспариваемое решение было принято по проверке именно этой декларации.

В судебном заседании Общество признало, что сумма 2 398 449 рублей указана ошибочно в связи с арифметической ошибкой, фактически к возмещению подлежит 2 419 819 рублей, о чем также указано налоговым органом в дополнении к отзыву к отзыву от 02.03.2007.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года составила 18 791 рубль.

Как указано в решении N 1988 от 07.09.2006, налоговый орган не согласен с заявленным Обществом налоговым вычетом в сумме 2 438 610 рублей.

Согласно книге покупок продавцами за товары, используемые для осуществления деятельности подлежащей обложению НДС и для осуществления деятельности, не подлежащей налогообложению, выставлены заявителю счета- фактуры N 11858 от 23.06.2006, N 12105 от 26.06.2006, N 12106 от 26.06.2006, N 12107 от 26.06.2006, N 15176 от 31.05.2006, N 121384 от 31.05.2006, N 685 от 19.06.2006, N 11858 от 23.06.2007, N 12105 от 26.06.2006, N 12106 от 26.06.2006, N 12107 от 26.06.2006, N 180 от 20.06.2006, N 18141 от 30.06.2006, N 14219 от 30.06.2006, N26 от 09.02.2006, N 15998 от 30.06.2006, N 1933 от 13.07.2006, сумма НДС по которым составила 21 810 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель Общества пояснил о том, что счет-фактура N 685 от 19.09.2006, выставленная продавцом ГП КБР "Республиканский полиграфкомбинат", счета-фактуры N 11858 от 23.06.2006, N 12105 от 26.06.2006, N 12107 от 26.06.2006, выставленные продавцом МУП "Спецавтохозяйство" на сумму 5 198 рублей 27 копеек, ошибочно указаны в книге покупок и заявлены в качестве налогового вычета за июнь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом первой инстанции счет-фактура N 26 от 09.02.2006, выставленная продавцом ОАО "Завод высоковольтной аппаратуры", не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, предъявляемым к счетам-фактурам, а именно нет сведения о лице, подписавшем счет-фактуру вместо главного бухгалтера, не указаны фамилия и инициалы лица, подписавшего счет- фактуру.

Следовательно, налоговый вычет в сумме 808 рублей по указанной счет- фактуре не может быть принят.

Учитывая, что товары по счетам-фактурам N 11858 от 23.06.2006, N 12105 от 26.06.2006, N 12106 от 26.06.2006, N 12107 от 26.06.2006, N 15176 от 31.05.2006, N 121384 от 31.05.2006, N 180 от 20.06.2006, N 18141 от 30.06.2006, N 14219 от 30.06.2006, N 15998 от 30.06.2006, N 1933 от 13.07.2006 приняты на учет, что отражено в книге покупок и главной книге, счета- фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, то у предприятия возникает право на налоговый вычет в пропорции, определенной в соответствии с п. 4 статьи 170 НК РФ.

В связи с тем, что НДС по счетам-фактурам N 11858 от 23.06.2006, N 12105 от 26.06.2006, N 12106 от 26.06.2006, N 12107 от 26.06.2006, N 15176 от 31.05.2006, N 121384 от 31.05.2006, N 180 от 20.06.2006, N 18141 от 30.06.2006, N 14219 от 30.06.2006, N 15998 от 30.06.2006, N 1933 от 13.07.2006 составляет 15 804 рубля 30 копеек, а налогооблагаемый оборот составляет 2,5% от общего оборота, то налоговому вычету по приобретенным товарам за июнь 2006 года подлежит 395 рублей ( 15 804, 3 х 2,5% ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 2 416 798 рублей по НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей по следующим основаниям.

Как видно из позиции налогового органа, автобусы, полученные Обществом по договорам лизинга, использовались для деятельности, освобожденной от НДС, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 НК РФ они должны учитываться в стоимости основных средств и не могут быть заявлены в качестве налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что по договору лизинга N 02/л/08/05 от 22.08.2005 Обществом получены от лизингодателя - ЗАО "Управляющая компания "РегионАвто Транс", 20 автобусов и по данному договору лизингодателем выставлены счета-фактуры на уплату лизинговых платежей N 1 от 01.10.2005 на сумму 1 622 286 рублей 30 копеек, в том числе НДС 247 467 рублей (т.1л.д.62), N 2 от 01.11.2005 на сумму 1 606 885рублей 90 копеек, в том числе НДС - 245 118 рублей 80 копеек (т.1л.д.63), N 3 от 01.12.2005 на сумму 1 591 485 рублей, в том числе НДС 242 768 рублей 97 копеек (т.1 л.д.64), N 1 от 01.01.2006 на сумму 1 576 085 рублей 30 копеек, в том числе НДС на сумму 240 419 рублей 49 копеек (т.1 л.д.65), N 2 от 01.01.2006 на сумму 1 560 685 рублей 49 копеек, в том числе НДС на сумму 238 070 рублей 61 копейка (т.1 л.д.66).

По договору лизинга N 04/л/10/05 от 07.10.2005 Обществом получены от лизингодателя - ЗАО "Управляющая компания "РегионАвто Транс", 10 автобусов и по данному договору лизингодателем выставлены счета-фактуры на уплату лизинговых платежей N 8 от 01.02.2006 на сумму 1 007 862 рубля, в том числе НДС 153 741 рубль 66 копеек (т.1л.д.67), N 9 от 01.03.2006 на сумму 998 015 рублей 10 копеек, в том числе НДС 152 239 рублей 59 копеек (т.1л.д.68).

Из соглашения N 2 от 30.06.2006, заключенного между ЗАО "Управляющая компания РегионАвтоТранс" и ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" видно, что произведен зачет требований ЗАО "Управляющая компания РегионАвтоТранс" по вышеуказанным договорам лизинга и требования ОАО "РегионАвто Транс-Нальчик" по договору займа N05-03/06 от 28.03.2006.

29.03.2006 Обществом заключен договор лизинга N 103/01, по которому лизингодатель ОАО "ВТБ-Лизинг" приобрел для ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" 40 автобусов на сумму 65 636 476 рублей 90 копеек, при этом Обществом платежными поручениями N 95 от 31.03.2006, N 146 от 02.05.2006, N 147 от 02.05.2007 уплачены авансовые платежи в сумме 11 475 152 рубля, зачет по которым производился ежемесячно отдельными счетами- фактурами согласно графику платежей к договору.

30 июня 2006 ОАО "ВТБ-Лизинг" выставило 2 счета-фактуры по лизинговым платежам по договору N 103/01, а именно: счет- фактура N 1156 (т.1 л.д. 69) на сумму 2 299 176 рублей, в том числе НДС 350 721 рубль 76 копеек, оплата по которому произведена платежными поручениями N 230 от 26.06.2006, N 232 от 26.06.2006, N 236 от 30.06.2006 (т.1 л.д. 90-92); счет-фактура N 1157 (т.1 л.д.70) на сумму 454 662 рубля 13 копеек, в том числе НДС 69 355 рублей 24 копейки, оплаченной путем зачета авансовых платежей полученных от Общества при заключении договора.

29.03.2006 Обществом заключен договор лизинга N 103/02, по которому лизингодатель ОАО "ВТБ-Лизинг" приобрел для ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" 44 автобуса на сумму 53 506 093 рубля 30 копеек, при этом Обществом платежными поручениями N 96 от 31.03.2006, N146 от 02.05.2006, N145 от 02.05.2007 уплачены авансовые платежи в сумме 8 780 048 рублей, зачет по которым производился ежемесячно отдельными счетами- фактурами согласно графику платежей к договору.

30 июня 2006 лизингодатель - ОАО "ВТБ-Лизинг" выставило 2 счета-фактуры по лизинговым платежам по договору N 103/02, а именно: счет- фактура N 1158 (т.1 л.д. 71) на сумму 1 888 811 рублей, в том числе НДС 288 123 рубля 71 копейка, оплата по которому произведена платежными поручениями N 238 от 30.06.2006 (т.1 л.д. 94); счет-фактура N 1159 (т.1 л.д.72) на сумму 369 899 рублей 91 копейка, в том числе НДС 56 425 рублей 72 копейки, оплаченной путем зачета авансовых платежей, полученных от Общества при заключении договора.

06.05.2006 Обществом заключен договор лизинга N 103/03, по которому лизингодатель ОАО "ВТБ-Лизинг" приобрел для ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" 16 автобусов на сумму 21 911 745 рублей 76 копеек, при этом Обществом платежным поручением N 164 от 16.05.2006 уплачены авансовые платежи в сумме 328 6762 рубля, зачет по которому производился ежемесячно отдельными счетами - фактурами согласно графику платежей к договору.

30 июня 2006 ОАО "ВТБ-Лизинг" выставило 2 счета-фактуры по лизинговым платежам по договору N 103/03, а именно: счет- фактура N 1160 (т.1 л.д. 73) на сумму 512 437 рублей, в том числе НДС 78 168 рублей 36 копеек, оплата по которому произведена платежным поручением N 237 от 30.06.2006 (т.1 л.д. 93); счет- фактура N1161 (т.1 л.д.74) на сумму 355 168 рублей 56 копеек, в том числе НДС 54 178рублей 25 копеек, оплаченной путем зачета авансовых платежей, полученных от Общества при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что все договоры лизинга заключены с правом перехода лизингополучателю права собственности на имущество по окончании срока лизинга и в состав лизингового платежа входит выкупная цена имущества.

Как видно из отчета Общества по основным средствам за июнь 2006 года, все автобусы, приобретенные по договорам лизинга, отражены на балансе ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик".

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О лизинге" и в соответствии с п. 5.1. каждого договора, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя в течение всего срока действия договора.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставляет арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В лизинговые платежи, кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения), включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные издержки, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение предмета лизинга, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, налог на добавленную стоимость, а также налог на имущество, уплаченный лизингодателем. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, лизинговый платеж является единым, неделимым платежом. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей, возмещаются лизингополучателем в период приобретения таких услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур, о чем также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 по настоящему делу (т.1 л.д.158).

Более того, в письме N 03-2-06/1/1977/22@ от 09.09.2004 Министерство по налогам и сборам РФ, в настоящее время Федеральная налоговая служба РФ, разъяснило о том, что вне зависимости от того, на каком балансе (лизингодателя либо лизингополучателя) будет учитываться предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга с переходом права собственности на предмет лизинга, подлежат вычету в полном объеме, независимо от окончания срока действия договора лизинга, в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Кодекса, и в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а пунктом 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, то есть освобожденных от налогообложения.

В связи с тем, что лизинговый платеж является оплатой предоставляемой заявителю услуги, а из смысла п.п. 1 ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении услуг, подлежат вычету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество правомерно предъявило налог на добавленную стоимость в сумме 2 416 798 рублей к вычету.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета Общество не вправе арендованное имущество отражать как приобретение основных средств, тогда как лизинговые платежи являются расходами Общества по оплате услуг за предоставление в пользование имущества, которые относятся на издержки производства, что также закреплено п.п. 10 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автобусы приобретались для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС, о чем указано налоговым органом в оспариваемом решении, суммы НДС по договору лизинга подлежат вычету в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, при этом пропорции по лизинговым платежам, не подлежат применению.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что автобусы относятся к группе основных средств, поэтому в порядке статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела следует, что все документы, подтверждающие право на налоговый вычет были представлены в налоговый орган, что подтверждается реестрами (т.1 л.д.24-25,33), о чем также указано в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 2 417 193 рубля (2 416 798 рублей услуги по лизингу + 395 рублей по товарам, используемым для обеспечения деятельности, облагаемой НДС).

Учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года составляет 18 791 рубль, а сумма налогового вычета составляет 2 417 193 рубля, следовательно, к возмещению из бюджета Обществу подлежат налоговые вычеты в сумме 2 398 402 рубля.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 1988 от 07.09.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 417 240 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а поэтому является недействительным.

В связи с тем, что Обществом к возмещению в налоговой декларации заявлялась сумма в размере 2 398 449 рублей, а фактически подлежит возмещению из бюджета 2 398 402 рубля, тем самым сумма НДС, исчисленная к возмещению в завышенном размере составляет 46 рублей, она подлежит уменьшению на сумму 46 рублей, следовательно, и пункт 2.2 решения N 1988 от 07.09.2006 в части указания уменьшения НДС к возмещению в сумме 2 417 194 рубля (2 417 240 рублей - 46 рублей) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в деле, сделал правильный вывод о том, что требования Общества о признании незаконным решения налогового органа N 1988 от 07.09.2006 в части п. 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 417 240 рублей и п. 2.2. в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на сумму 2 417 194 рубля, следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Более того, все доводы апелляционной жалобы опровергаются действиями налоговой инспекции, которой принято решение N 41804 от 27.02.2008 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 640 рублей, перечисленную платежным поручением N 474 от 28.02.2008 на расчетный счет Общества, и о зачете налогов на общую сумму 436 039 рублей 95 копеек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-4164/2006 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-4164/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников