Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 01АП-4277/07

г. Владимир

Дело N А79-5486/2007

"13" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2007 по делу N А79-5486/2007, принятое судьей Еруковой Е.М., по иску Васильева Николая Васильевича к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод", открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" об обязании предоставить выписку из реестра.

При участии:

от истца -полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания ( уведомление N 12152);

от первого ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12153);

от второго ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания ( уведомление N 12155,12156),

установил, что Васильев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании закрытого акционерного общества "Цивильский авторемонтный завод" (далее ЗАО "ЦАРЗ") и открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" (далее ОАО "ОРК") предоставить выписку из реестра акционеров ЗАО "ЦАРЗ".

Исковые требования основаны на положениях статей 44, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчики отказали в выдаче истцу выписки из реестра акционеров ЗАО "ЦАРЗ" по его требованиям от 05.06.2007, от 25.06.2007 и от 10.07.2007, в то время как Васильев Н.В. является акционером и владельцем 98 акций ЗАО "ЦАРЗ", что подтверждается сертификатом, выданным ЗАО "ЦАРЗ" 20.07.2005.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска. Просил обязать ЗАО "ЦАРЗ" предоставить истцу выписку из реестра акционеров, указывающую на количество 98 акций на основании свидетельства от 20.07.2005. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально истец просил обязать ЗАО "ЦАРЗ" предоставить выписку без указания количества принадлежащих истцу акций. 13.08.2007 ЗАО "ЦАРЗ" предоставило выписку из реестра акционеров, согласно которой истцу принадлежит 10 акций, тогда как согласно сертификату от 20.07.2005 Васильев Н.В. является собственником 98 акций ЗАО "ЦАРЗ".

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как изменение предмета и основания иска недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2007 в иске Васильеву Н.В. отказано по причине исполнения ЗАО "ЦАРЗ" требования истца после обращения в суд. В удовлетворении требования к другому ответчику отказано, поскольку на момент обращения в ОАО "ОРК", последнее не являлось держателем реестра общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Николай Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права, в частности: статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг, представленной ответчиком, истец имеет на лицевом счете 10 обыкновенных бездокументарных акций, тогда как, согласно сертификату от 20.07.2005 истец имеет право на 98 бездокументарных акций, находящихся на лицевом счете.

ЗАО "ЦАРЗ" в отзыве от 05.02.2008 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, одновременно просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "ОРК" явку полномочного представителя в заседание не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "ЦАРЗ", что ответчиками не оспаривается.

Заявлениями от 05.06.2007 и от 25.06.2007 истец просил эмитента предоставить выписку из реестра акционеров ЗАО "ЦАРЗ".

Письмом от 29.06.2007 N 01-05 ЗАО "ЦАРЗ" сообщило истцу, что функции реестродержателя осуществляет ОАО "ОРК", и по вопросу выдачи выписки ему необходимо обратиться к указанной организации.

Заявлением от 10.07.2007 Васильев Н.В. обратился к ОАО "ОРК" с просьбой выдать ему выписку из реестра акционеров ЗАО "ЦАРЗ".

Уведомлением от 16.07.2007 N ОРКЧ-07/0218 ОАО "ОРК" отказало Васильеву В.Н. в выдаче информации из реестра, мотивировав отказ тем, что ОАО "ОРК" не осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ЦАРЗ".

В связи с отказами ответчиков предоставить выписку из реестра акционеров Васильев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в выдаче выписки из реестра акционеров, ЗАО "ЦАРЗ" (письмо от 29.06.207 N 01-05) по причине осуществления функций реестродержателя ОАО "ОРК", судом признан неправомерным, поскольку фактически договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества заключен с профессиональным регистратором 09.06.2006.

В силу пункта 2.1.1 договора обязанность ОАО "ОРК" по ведению реестра наступает со следующего дня после подписания акта приема-передачи реестра. Последний подписан 22.08.2007.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что до 22.08.2007 обязанность по выдаче выписки из реестра лежала на самом эмитенте.

Вместе с тем, поскольку обязанность первым ответчиком выполнена, а второй ответчик не был обременен данным обязательством, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковое требование.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик - эмитент не признает за ним права собственности на 98 обыкновенных бездокументарных акций, тогда как он являлся владельцем именно названного пакета, что подтверждается свидетельством (сертификатом) от 20.07.2005, судом отклоняется.

Предметом настоящего спора является понуждение ответчиков к выдаче выписки из реестра. В силу статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при бездокументарных форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой. Данное решение состоялось 15.12.2006.

Согласно статье 28 названного закона подтверждением права собственности на ценные бумаги (акции, выпущенные в бездокументарной форме) является выписка из реестра акционеров, выдаваемая регистратором по требованию акционера, а не свидетельство о приобретении акций.

Выписка из реестра отражает состояние лицевого счета на определенную дату.

Как следует из выписки по состоянию на 13.08.2007 Васильев Н.В. является владельцем десяти обыкновенных именных бездокументарных акций.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как юридически ошибочное. Требование о понуждении в выдаче выписки на количество акций, на которое притязает истец, фактически является требованием о признании права собственности на спорный пакет акций, и данное уточнение обоснованно не принято судом.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2007 по делу N А79-5486/2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова