Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9013/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А60-23976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "В-Строй": Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008 г.),

от ответчика ООО "Техстройкомпания": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техстройкомпания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу N А60-23976/2008

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "В-Строй"

к ООО "Техстройкомпания"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

ООО "В-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техстройкомпания" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.05.2007г. N 42/С/ЛП по дополнительному соглашению N 13 от 03.09.2007г., в размере 318327руб.18коп.

В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой (в сумму взыскиваемых работ не включен НДС в размере 18% по строке 3 расчета), просил взыскать сумму в размере 343830руб.87коп.

ООО "Техстройкомпания" (ответчик по первоначальному иску) заявил встречное исковое заявление к ООО "В-Строй" о взыскании 1803824руб.13коп. в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.05.2008г. N 42/С/ЛП.

Определением суда от 31 октября 2008 года в принятии встречного искового заявления к производству отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техстройкомпания" просит об отмене определения суда от 31 октября 2008, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что встречное исковое заявление имеет связь с первоначальным иском, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск был направлен к зачету первоначального иска, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

ООО "В-Строй" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку нарушений норм процессуального права обжалуемым определением не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на анализе содержания первоначального и встречного исковых заявлений.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции уже вынесено решение по делу А60-23976/2008 (в полном объеме оно изготовлено 21.11.2008 г.) об удовлетворении исковых требований ООО "В-Строй".

Указанное обстоятельство делает невозможным удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Техстройкомпания" и направление встречного искового заявления ООО "Техстройкомпания" в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В то же время, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ООО "Техстройкомпания" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-23976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Техстройкомпания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1302 от 29 октября 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская