Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7634/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А71-5475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" - Чернышев В.А. (дов. от 21.01.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Сингачев С.П. (дов. от 09.01.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21.08.2008 года по делу N А71-5475/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска,

признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 229 от 25.03.2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым отказано в возмещении НДС в сумме 735 824 руб., а также доначислен НДС в сумме 646 850 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования налогоплательщика.

В качестве доводов в жалобе указано, что факт прямого отношения Ильина О.И. к деятельности ООО "Квадр" признано им самим, поэтому вывод о фиктивности создания и деятельности ООО "Квадр", сделанный налоговым органом и судом, на основании сведений, указанных в протоколах допроса, не соответствует действительности. При этом показания Ильина О.И. противоречивы. Акт осмотра помещений также не может свидетельствовать об отсутствии контрагента по данному адресу в спорный период осуществления сделки. Заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, содержит многочисленные ссылки на недостаточность материала, кроме того, экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, а именно, в нарушение ст. 95 НК РФ, в материалах дела отсутствует постановление налогового органа о назначении экспертизы. Более того, заключение получено за пределами проверки. По мнению налогоплательщика, представленные им товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются достаточным доказательством приобретения товара, тогда как товарно-транспортные накладные, в данном случае, не являются необходимыми первичными документами.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что проверка проведена в установленный законодательством срок. В ходе проверки установлено, что в спорный период денежные средства от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Квадр" за поставленную продукцию не поступали; не представлено доказательств перемещения товара от продавца к покупателю; согласно экспертному заключению и протоколам допроса Ильина О.И., данное лицо не подписывало документов от имени ООО "Квадр" и не имеет к указанной организации никакого отношения; контрагент не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных; в штате поставщика отсутствуют работники; контрагент не имеет ресурсов для осуществления подобного вида деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, право на получение вычета по НДС не подтверждено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, представленной ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 229 от 25.03.2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 49-89 т. 1). Указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету НДС в сумме 735 824 руб. и доначислен НДС в сумме 646 850 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Удмуртской Республике (л.д. 20-24 т. 1); решением от 07.04.2008 года N 118 решение Инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено (л.д. 15-18 т. 1).

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС в связи с неподтверждением факта реальности осуществления сделок с контрагентом, а представленные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо, чтобы счета-фактуры были выставлены поставщиком с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "Квадр" заключен договор купли-продажи товаров N К-323/07 от 02.05.2007 года (л.д. 120 т. 2).

В качестве доказательств исполнения указанного договора представлены счета-фактуры и товарные накладные N К-011 от 02.07.2007 года, N К-012 от 02.07.2007 года и N К-015 от 31.07.2007 года на общую сумму 4 823 732,47 руб., в том числе НДС в сумме 735 823,59 руб. (л.д. 121-127 т. 2), платежные поручения (л.д. 129-133 т. 2).

Между тем, в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом, подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, они содержат недостоверный адрес организации, тем самым нарушены требования ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, неверными.

Из материалов дела следует, что спорные документы подписаны Ильиным О.И.

В соответствии с письмом Ильина О.И. от 01.11.2007 года, он никакого отношения к ООО "Квадр" не имеет, документов от имени данной организации не подписывал; о том, что он является руководителем ООО "Квадр" узнал из писем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; указывает на утерю паспорта и других документов (л.д. 18 т. 3).

При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 06.02.2008 года, Ильин О.И. указывает на то, что частично подписывал документы от имени учредителя и руководителя ООО "Квадр"; зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение. Кроме того, из протокола следует, что о существовании ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" ему известно, в офисе данной организации он был, общался с ее руководителями, которые удостоверялись в подлинности подписи Ильина О.И. на документах ООО "Квадр" (л.д. 95-100 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля от 24.03.2008 года следует, что Ильин О.И. открывал счет ООО "Квадр" в кредитной организации и общался с руководством ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" (л.д. 90-94 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к данным показаниям Ильина О.И., которые неконкретны и противоречивы.

Кроме того, при даче показаний в качестве свидетеля матери Ильина О.И. - Ильиной Н.А., она пояснила, что письмо от 01.11.2007 года, в котором Ильин О.И. указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Квадр", составлено сотрудником налогового органа, являющейся знакомой их семьи и подписано самой Ильиной Н.А. (л.д. 48-53 т. 3).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт создания ООО "Квадр" Ильиным О.И. и опровергается наличие подписи на ряде документов, составленных от имени ООО "Квадр".

При этом суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством заключение эксперта N 7 от 15.02.2008 года (л.д. 26-29 т. 3), выводы которого свидетельствуют о том, что подпись от имени Ильина О.И. в качестве директора ООО "Квадр" в представленных документах, вероятно, выполнена не Ильиным О.И., а ,вероятно, другим лицом, так как оно оформлено с нарушением положений ст. 86 АПК РФ.

Судом установлено, что в распоряжение эксперта представлялись ксерокопии спорных документов, при этом экспертом сделан вероятностный вывод об исполнении подписи не Ильиным О.И., а другим лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

П. 6 ст. 95 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

В материалах дела отсутствуют постановление о назначении экспертизы, а также доказательства ознакомления налогоплательщика с указанным постановлением. На предложение апелляционного суда представить указанное постановление, представитель налогового органа отказался.

Таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 95 НК РФ, а именно, Общество было лишено возможности реализовать свои законные права, предоставляемые налогоплательщику при назначении и в ходе проведения экспертизы.

Ссылка Инспекции на проведение осмотра места нахождения контрагента судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные результаты не опровергают факта нахождения ООО "Квадр" на налоговом учете, а, напротив, подтверждают представление им налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе по НДС за 1-3 кварталы 2007 года, с отражением оборотов, то есть в период составления спорных счетов-фактур. Факт представления "нулевой" отчетности либо отражение незначительных оборотов сам по себе не является безусловным доказательством недобросовестности Общества.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что поставка товаров Обществу по договору купли-продажи осуществлялась путем самовывоза со складов поставщиков, а приобретение товаров и их учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товары были доставлены непосредственно продавцами, которые выписали накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Наличие товара и его оплата безналичным путем инспекцией подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с учетом толкования, изложенного Конституционным Cудом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 года N 93-О, определении от 18.04.2006 года N 87-О, определениях от 04.11.2004 года N 324-О и от 08.04.2004 года N 169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, указывают на то, что данные обстоятельства в совокупности с иными могут являться основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается представление полного пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика получение налогового вычета.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

На основании изложенного, с учетом подтверждения правоспособности контрагента как хозяйствующего субъекта, налоговым органом не доказано, что в действиях именно налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что Общество, при совершении сделок со спорным контрагентом, предприняло все необходимые меры для исключения негативных для себя последствий, о чем также свидетельствуют показания Ильина О.И. о приглашении его налогоплательщиком для подтверждения факта подписания, в качестве руководителя поставщика, соответствующих документов.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела опровергается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, основания для отказа в предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2008 года отменить.

Требование удовлетворить.

Признать решение N 229 от 25.03.2008 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска недействительным как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ЗАО "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева