Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 04АП-4010/08

г. Чита

Дело N А19-11795/08

"20" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская электрическая компания", на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года по делу N А19-11795/08 принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Сибирская электрическая компания" (ООО "СИЭЛКО"), обратился с требованием о признании решений N 1781, 1782 от 22.05.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области недействительными.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных Документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьёй 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысит 1 миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как следует из оспариваемых решений, выручка от реализации без учета НДС в октябре 2005 года превысила 1 миллион рублей и составила 1 264 410 рублей. В ноябре 2005 года выручка от реализации без учета НДС также превысила 1 миллион рублей и составила 2 247 036 рублей.

Таким образом, ООО "СИЭЛКО" утратило право на представление деклараций по итогам квартала и должно было представить их ежемесячно в срок, установленный п. 5 ст. 174 НК РФ, то есть декларация за октябрь и ноябрь 2005 года должна была быть представлена не позднее 20.11.2005 и 20.12.2005 соответственно.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС за октябрь и ноябрь 2005 года общество представило в инспекцию 03.11.2007, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ.

Поскольку ранее этого срока налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2005 года ООО "СИЭЛКО" в инспекцию не направляло, следовательно, указанные декларации являются первичными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт выявления неполноты отражения сведений именно в ноябре 2007 года, обществом не представлено.

Таким образом, следует, что непредставление ООО "СИЭЛКО" 20.11.2005 декларации по НДС за октябрь 2005 года, а также 20.12.2005 декларации по НДС за ноябрь 2005 года свидетельствует о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, требования заявителя о признании решений N 1781, 1782 от 22.05.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области недействительными не подлежащими удовлетворению.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7761897, 7761903, 7759924.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и не он согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая компания" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 г.

По результатам проверки заместителем начальника налогового органа были вынесены решения N 1781 и 1782 от 22.05.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этих деклараций и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этих деклараций за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня. Сумма штрафов, которую предложено уплатить составила, по решению N 1781 - 44218,70 рублей и по решению N 1782 - 169126 рублей, а всего на сумму 213 344,70 (Двести тринадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 70 коп.

Поскольку выручка заявителя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за спорный период не превышала один миллион рублей, то налоговый период устанавливался как квартал. И налоговая декларация по НДС за IV квартал 2005 года заявителем была представлена 20 января 2006 г. и получена налоговым органом 23 января 2006 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть своевременно.

Поскольку заявителем в поданной им налоговой декларации за IV квартал 2005 года факты неполноты отражения сведений, которые привели к занижению суммы налога были обнаружены только в ноябре 2007 года то он, уточнив размер полученной выручки 03 ноября 2007 года, представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2005 года.

Следует отметить, что законодателем в статьях 163 и 174 Налогового кодекса РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению НДС за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения.

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ оснований для привлечения заявителя, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Поскольку представленные налоговые декларации являются уточненными, а также учитывая, что привлечение к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление уточненных деклараций, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, оснований для привлечения заявителя по названной норме не имеется.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7761880.

Налоговый орган в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 163 НК РФ, (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете";

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, в нарушение указанных норм ст. 23 НК РФ, вел ненадлежащим образом учет объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него реализации (выручки) в октябре 2005 года, что в свою очередь привело его к ошибочному определению налогового периода.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее ведение учета объектов налогообложения не освобождает налогоплательщика от установленной законом обязанности по представлению им налоговой декларации в установленные законом сроки при надлежащем определении налогооблагаемой базы.

Как следует из ст. 163 НК РФ действовавшей в указанный налоговый период, налогоплательщик с выручкой в течение месяца более одного миллиона рублей без учета налога, обязан представлять налоговую декларацию по истечении налогового периода, равного одному месяцу.

То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно определил в октябре 2005 года выручку равную сумме менее одного миллиона, не освобождает его от законной обязанности представлять налоговую декларацию за установленный налоговый период, поскольку налогоплательщик обязан надлежащим образом вести налоговый учет объектов налогообложения, и исчислять выручку в соответствии с фактическими данными.

То обстоятельство, что налогоплательщик в результате ненадлежащего учета объекта налогообложения представил в налоговый орган налоговою декларацию за четвертый квартал 2005 года, не освобождает его от ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за октябрь 2005 года и последующие месяцы.

Налогоплательщик обязан в силу закона вести надлежащий учет объектов налогообложения, на основании такого учета определять соответствующий налоговый период и представлять в установленные сроки соответствующие налоговые декларации.

Ненадлежащее определение объекта налогообложения (реализации, выручки) не освобождает налогоплательщика от обязанности надлежащей подачи налоговой декларации.

Ссылка налогоплательщика, что поданная им 03.11.2007г. налоговая декларация за октябрь, 2005 года является уточненной налоговой декларацией, сроки представления которой не определены законодательством, поскольку она подается по мере обнаружения выявления ошибок, судом не принимается.

Статья 81 НК РФ, касается внесения изменений и дополнений, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок (неотражения или неполноты отражения сведений) приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Между тем налогоплательщик налоговой декларации за октябрь 2005 года не подавал.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

В этой квартальной декларации, поданной обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе и за октябрь 2005 года.

Учитывая, что превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в октябре 2005 года, общество имело возможность и обязано было подать налоговую декларацию за данный и последующие месяцы в установленные сроки.

Поскольку налогоплательщик мог и должен был знать, что у него имелись основания для подачи в налоговый орган налоговой декларации за октябрь 2005 года, в связи с превышением в данном месяце реализации (выручки) в сумме превышающей 1 000 000 руб., то у него имелись все основания представить в налоговый орган налоговую декларацию за ноябрь 2005 года не позднее 20 декабря 2005 года.

Несвоевременное представление указанных деклараций правомерно расценено налоговым органом как нарушение ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что налогоплательщик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что превышает установленные размеры, то 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2008 года по делу N А19-11795/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сибирская электрическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк