Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 01АП-3397/08

г. Владимир

"09" октября 2008 г.

Дело N А43-8530/2008-34-191

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТоПТ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу N А43-8530/2008-34-191, принятое судьей Когутом Д.В., по иску закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТоПТ", г. Нижний Новгород, о взыскании 68 900 руб. 81 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство от 08.10.2008 N 137 о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма N 02417),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой" (далее - ЗАО "Промтоннельстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТоПТ" (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие СТоПТ") о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных и переданных по актам приема-передачи работ в сумме 55 948 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2006 по 30.06.2008 в сумме 14 858 руб. 89 коп. и с 01.07.2008 по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнения размера исковых требований.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТоПТ" в пользу ЗАО "Промтоннельстрой" взыскано 55 948 руб. долга, 14 858 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы 47 413 руб. 55 коп., начисленные с 01.07.2008 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых, 2 568 руб. 11 коп. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 56 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СТоПТ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявленные истцом требования основаны на неосновательном обогащении.

Заявитель жалобы считает противоречащим условиям договора строительного подряда от 05.09.2006 N П/37/06 вывод суда о его незаключенности, поскольку договор содержит существенные условия, в том числе о сроках выполнения работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2006 сторонами был подписан договор строительного подряда N П/37/06, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по забивке свай в количестве 852 штук длиной 10-11 метров с восьмой нагрузкой на первой очереди строительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Голованова, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В период с сентября по ноябрь 2006 года истец выполнил работы, указанные в договоре, на общую сумму 432 800 руб., принятые ответчиком по актам приемки работ за сентябрь и октябрь 2006 года N 1, за ноябрь 2006 года N 2, о чем также свидетельствуют двусторонние справки о стоимости их.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.10.2006 N 86 и от 30.11.2006 N 101.

В счет оплаты за выполненные работы ответчик перечислил истцу сумму 376 852 руб., а также сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 56 852 руб.

02.04.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся суммы долга, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам приемки работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 55 948 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Оценивая договор подряда от 05.09.2006 N П/37/06 на предмет заключенности, суд правомерно, исходя их положений статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ и он неопределим применительно к другим условиям договора.

Несмотря на незаключенность договора подряда от 05.09.2006 N П/37/05, в соответствии с которым выполнялись работы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку выполнение истцом спорных работ и наличие задолженности по оплате их в сумме 55 948 руб. подтверждено документально и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму долга.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2006 по 30.06.2008 в сумме 14 858 руб. 89 коп. и с 01.07.2008 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы взысканных процентов судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, следует признать несостоятельным, так как применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы следует применять по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора подряда от 05.09.2006 N П/37/05 противоречит положениям статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу N А43-8530/2008-34-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СТоПТ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.