Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 19АП-2903/08

25 июля 2008 г.

Дело N А48-661/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от КФХ "Хатит": Хатит А.Б. паспорт серии 7902 N 246945 выдан Яблоновским ПОМ ОВД Тамукайского района Республики Адыгея 19.03.2003 г.;

от ООО "Россиянка" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 года по делу N А48-661/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Хатит" о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Хатит" о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением от 20.05.2008 года Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель КФХ "Хатит" отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Россиянка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

16.10.2007 года между ООО "Россиянка" и КФХ "Хатит" был заключен договор купли-продажи Раксила, КС (концентрат суспензии), (60 г/л тебуконазола Фунгицид) в количестве 250,0 кг/л по цене 800 руб. за 1 литр на сумму 200 000 руб.

Согласно разделу 4 "Условия отпуска/поставка" договора товар поставляется автотранспортом продавца за счет средств покупателя в канистрах по пять литров, транспортные расходы оплачиваются покупателем при получении товара. Товар считается отпущенным/принятым по количеству в соответствии с отметками, сделанными в товарной накладной. Условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрено взимание с покупателя штрафа в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара.

Сертификат соответствия качества ответчику до настоящего времени не передан. Представленная в материалы дела вместе с апелляционной жалобой копия сертификата не может быть признана относимым доказательством ввиду отсутствия оснований считать, что удостоверяет качество именно поставленной продукции.

ООО "Россиянка" представило в материалы дела товарную накладную N 1 от 16.10.2007г., свидетельствующую о получении ответчиком 250 кг/л протравителя "Раксил" на общую сумме 200 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя после получения товара в течении пяти дней произвести полную оплату в размере 200 000 руб.

Таким образом, срок оплаты согласно договору купли-продажи наступил 21.10.2007 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

31.10.2007 года истец направил ответчику претензию N 9 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 200 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб.

11.11.2007 года ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что товар поставлен ненадлежащего качества, так как семена должны после обработки приобретать розовый цвет, а они практически остались бесцветными. Маточный раствор должен прилипать к самой зерновке, что не происходит, о чем 25.10.2007 года также было сообщено истцу. В ответе на претензию так же сообщалось, что на 26.10.2007 года ответчик просил истца срочно забрать некачественный товар и заменить его на новый, но поскольку это не сделано, ответчик просил забрать оставшиеся 200 литров в срок до 25.11.2007 года, а за использованные им 50 литров был произведен расчет с представителем ответчика по имеющейся между сторонами устной договоренности.

28.11.2007 года глава КФХ "Хатит" Хатит А.Б. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2007 года в связи с невыполнением ООО "Россиянка" условий о качестве поставленного товара. Этим же уведомлением обществу было предложено забрать оставшиеся 200 литров препарата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору купли-продажи от 16.10.2007 года товара и штрафа на основании пункта 5.1. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.д.) покупатель по своему выбору может: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт от 25.10.2007 года, составленный комиссий в составе: специалистов управления сельского хозяйства Тахтамукайского района, районной станции защиты растений, ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Тахтамукайского района, из которого следует, что при проведении рейдовой проверки сева озимых культур в поле площадью 124 га сев производился некачественными семенами, т.е. семена обработанные препаратом "Раксил" обычно приобретают розовый цвет, а в данном случае семена имели светло-бледный цвет. В связи с этим, комиссия выехала на мехток, где производилось протравливание. Из акта следует, что протравливание семян проводится на агрегате ПС-10 с нормой расхода препарата 0,5 л/тн, что соответствует стандартным нормам, однако изменение цвета зерновки до розового не происходит, в связи с чем, комиссия рекомендовала срочно приостановить дальнейшее протравливание семян препаратом "Раксил", обратиться в Краснодарскую краевую станцию защиты растений для проведения лабораторных анализов препарата "Раксил"; обратиться в представительство компании "Байер" в г. Краснодаре на подлинность происхождения препарата "Раксил"; при необходимости срочно произвести замену другим препаратом и возобновить сев озимой пшеницы.

27.10.2007г. был составлен акт с участием главного агронома управления сельского хозяйства Тахтамукайского района Республика Адыгея, представителем ассоциации КФХ Тахтамукайского района, главой КФХ "Хатит" о том, что с 21.10.2007 года КФХ "Хатит" проводило протравливание семян пшеницы препаратом "Раксил" производства компании "Байер Кроп Сайенс", который не соответствовал по результатам лабораторных анализов Краснодарской краевой станции защиты растений стандартным показателям (документы прилагаются, в частности: протокол испытаний от 26.10.07г. по спецификации фирмы препарат "Раксил", КС должен содержать 60 г/л (суспензия красного цвета) - фактически содержит 55,1 г/л (водный раствор бледно-красного цвета). В акте было указано, что данный препарат "Раксил" был поставлен для КХФ "Хатит" фирмой ООО "Россиянка" п. Змиевка Свердловского района Орловской области (л.д. 49 т. 1).

По запросу ответчика 27.10.2007 года представительство компании "БайерКропСайенс" сообщило, что представленная им канистра не является тарой компании "БайерКропСайенс". В такой упаковке препарат "Раксил" компанией никогда не производился, а ООО "Россиянка" не является её официальным дистрибьютором.

Согласно протоколу испытаний N 3-П от 17.04.2008 года ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" отдел качества и безопасности продукции установил, что представленный для исследования препарат "Раксил" содержит тобуконазол в количестве 12,7 г/л и представляет собой гелеобразную жидкость коричневого цвета.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи от 17.10.2007 года, предложил забрать оставшийся препарат, при этом, оплатив стоимость использованных 50 литров препарата.

Таким образом,КФХ "Хатит" представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного некачественного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол проверки качества пестицидов N 16 от 12.07.2007 года правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия сочла необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Россиянка" об объявлении перерыва в судебном заседании для представления сертификата качества на поставленный ответчику товар, в протоколе судебного заседания от 20.05.2008 года не отражено заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 года в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены замечания ООО "Россиянка" на протокол судебного заседания от 20.05.2008 года.

Кроме того сертификат качества должен был находиться у продавца до продажи товара, что возможно было подтвердить при обращении в суд с иском.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, следует доказать обстоятельства, которые обосновывают его требования или возражения. В частности, при недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2008 года по делу N А48-661/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова