Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 19АП-3109/08

04 сентября 2008 г.

Дело N А35-2039/08-С22 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - Гладких С.Н., специалист-эксперт, доверенность N 03-12/109 от 08.05.2008г., удостоверение УРN 309748;

от ООО "Перекресток" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 года по делу N А35-2039/08-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления N 67 от 28.03.2008г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 года по делу N А35-2039/08-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО "Перекресток", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 13.03.2008г. N 000086 сотрудниками налогового органа проведена проверка ООО "Перекресток", расположенного по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, д.71-а, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники кассиром Пыжиковой Е.М. при продаже 1 кг апельсинов на сумму 45 рублей.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области составлены Акт N 000086 от 13.03.2008г, Акт о проверке наличных денежных средств кассы N 000086 от 13.03.2008г., Акт проверки правильности выдачи чека за приобретенный товар от 13.03.2008г., от продавца Пыжиковой Е.М. и директора Ивашиной Р.И. получены письменные объяснения, из которых следует, что при реализации товара не был пробит и выдан покупателю чек.

14.03.2008г. в присутствии законного представителя ООО "Перекресток" - директора Ивашиной Р.И. был составлен протокол N 260 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области Буниным А.А. вынесено постановление от 28.03.2008г. N 67 о привлечении ООО "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Полномочия налогового органа на проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также отсутствие нарушений порядка привлечения ООО "Перекресток" к административной ответственности, установлены судом первой инстанции, Обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений указанного закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой кассира, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества как юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является осуществление продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ без применения контрольно-кассовых машин.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 28.03.2008г. N 67 судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на ошибку, допущенную в оспариваемом постановлении административного органа, а именно неверно указанный номер протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае /при вынесении постановления N 67/ имела место опечатка, так как одновременно было составлено два протокола в административном правонарушении: N 260 - в отношении ООО "Перекресток" и N 261 - в отношении директора Общества Ивашиной Р.И.

После чего, по результатам рассмотрения материалов административного дела были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания: N 67 - в отношении ООО "Перекресток" и N 68 - в отношении директора Общества Ивашиной Р.И.

Данная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 года по делу N А35-2039/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов