Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10135/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А60-16358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Воронин Алексей Николаевич: Вешкин А.К. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика ОАО "Екатеринбурггаз": Лазаренко В.А. (доверенность от 19.11.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Рыкова Сергея Степановича: не явились, извещены,

2. Золотарева Николая Николаевича: не явились, извещены,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

4. Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Золотарева Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-16358/2008

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.

по иску Воронина Алексея Николаевича

к ОАО "Екатеринбурггаз"

третьи лица: Рыков Сергей Степанович, Золотарев Николай Николаевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

Воронин Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбурггаз" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решение совета директоров ОАО "Екатеринбурггаз" от 5 апреля 2004 г.

Определениями суда от 21.07.2008 г. и от 15.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рыков С.С., Золотарев Н.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации и комитета по управлению городским имуществом.

Определением от 16 октября 2008 г. суд назначил комиссионную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Екатеринбурггаз" по состоянию на 5 апреля 2004 г.

Решением суда от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Золотарев Николай Николаевич просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что каждый из экспертов представил заключение, соответствующее интересам той стороны, которая инициировала его участие в процессе, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из множества письменных доказательств, касающихся цены акций, представленных сторонами по делу, судом не установлена однозначно рыночная цена акций. Золотарев Н.Н. не согласен с выводами суда о возвращении после вступления решения в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области истцу 30000 рублей и ответчику 20000 рублей, полагает, что находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области указанные денежные средства подлежат выплате лицам, привлеченным по делу в качестве экспертов.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец, как акционер общества имел возможность узнать об оспариваемых решениях совета директоров в апреле 2005 года в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров общества, именно с этого момента и начал течь срок исковой давности, окончившийся в апреле 2008 года.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Екатеринбурггаз", владеющим 27 акциями общества (0,039% уставного капитала).

5 апреля 2004 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором заочным голосованием было принято решение об установлении рыночной цены акции общества - 551 руб. 41 коп. и о продаже по этой цене 2913 акций общества, находящихся на его балансе.

Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. В обосновании исковых требований истец указывал на то, что протокол заседания совета директоров не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании; советом директоров не была определена рыночная цена отчуждаемых акций, к участию в решении данного вопроса не привлекался уполномоченный государственный орган.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества имеет право оспорить решение совета директоров в случае, если оно не соответствует требованиям законов и нарушает права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 64, 65, 84, 109, 110 АПК РФ, 68, 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 5 апреля 2004 г. принято советом директоров в соответствии с требованиями статей 68, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд обоснованно исходил из того, что Совет директоров при принятии оспариваемого решения не вышел за рамки своих полномочий, установленных указанными нормами закона, а также разделом 14 Устава общества. При вынесении решения суд учитывал и то обстоятельство, что на момент принятия советом директоров общества оспариваемого решения 50% его акций принадлежало Муниципальному образованию "Город Екатеринбург". Все три представителя администрации, являющиеся членами совета директоров общества, проголосовали за принятие решения.

Суд правомерно исходил из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров общества по разрешению продажи акций по определенной в решении цене, незаконным не имеется. Также суд учел и то обстоятельство, что истец, не представил доказательств подтверждающих нарушение его права акционера фактом принятия советом директоров оспариваемого решения.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решение совета директоров акционерного общества, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная цена акций определяется советом директоров либо независимым оценщиком. Рыночная цена отчуждаемых акций была определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика ООО "Центр оценки" от 25 февраля 2004 г., которым установлено, что рыночная цена акции общества по состоянию на февраль 2004 г. составляет 523 руб. Суд исходил из того, что недействительности или неправильности данной оценки истцом не представлено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца и с целью полного исследования всех обстоятельств дела была назначена экспертиза на предмет установления рыночной цены акций ответчика по состоянию на 5.04.2004 г.

По ходатайству ответчика судом была назначена, в соответствии со ст. 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза: проведение экспертизы было поручено ООО "МС Грант" в лице Нестеровой Н.В. - кандидатура которой была предложена истцом, ООО "Апрайз" в лице Комлевой С.Х. - предложена ответчиком. В результате эксперты представили два заключения, имеющие диаметрально противоположный характер: эксперт Нестерова Н.В. считает, что рыночная цена одной акции составляет 7517 руб., эксперт Комлева С.Х. - 240 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключения экспертов в качестве собственно заключений экспертов, как отдельного вида доказательств, определенных частью 2 статьи 64 АПК РФ, а оценил их как письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно п.п. 1, 5 ст. 71 АПК Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что каждый из экспертов представил заключение, соответствующее интересам той стороны, которая инициировала его участие в процессе, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными. При вынесении решения суд исходил из того, что в данном случае, он не может дать оценку правильности выводов и примененной каждым из экспертов методики в силу отсутствия специальных знаний, при том, что никто из лиц, участвующих в деле, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, а также из того, что эксперты в заключениях дали диаметрально противоположные выводы. Делая указанный выше вывод суд лишь констатировал факт соответствия выводов, к которым пришел каждый из экспертов, материальным и процессуальным интересам той стороны, которая инициировала его привлечение к участию в судебной экспертизе. Суд, в соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что имеющиеся в деле отдельные заключения экспертов представляют собой письменные доказательства по делу, надлежащим образом мотивировав указанный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о возвращении после вступления решения в законную силу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области истцу 30000 рублей и ответчику 20000 рублей, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, приняв представленные оценщиками Комлевой С.Х. и Нестеровой Н.В.отдельные заключения экспертов в качестве письменных доказательств по делу, обоснованно рассмотрел вопрос о возвращении вышеназванных денежных сумм истцу и ответчику, не рассматривая внесенные сторонами суммы в качестве денежных средств, причитающихся экспертам. Решение вопроса о возврату сторонам указанных выше денежных сумм никоим образом не затрагивает права третьего лица Золотарева Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из множества письменных доказательств, касающихся цены акций, представленных сторонами по делу, судом не установлена однозначно рыночная цена акций, также нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, решая вопрос об определении рыночной стоимости одной именной бездокументарной обыкновенной акции ОАО "Екатеринбурггаз" обоснованно исходил из того, что рыночная цена акций, определенных в феврале 2004 года независимым оценщиком ООО "Центр оценки" в размере 523 рубля, презюмируется как та цена, по которой акции могли быть, в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" отчуждены без ущерба для интересов акционерного общества и его акционеров.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров данного общества, течение которого следует исчислять с апреля 2005 года - момента подготовки и проведения общего годового собрания акционеров общества. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 18 июля 2008 года, по истечении указанного срока. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на третье лицо Золотарева Николая Николаевича - заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А 60-16358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова