Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4883/08

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А71-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.Н.Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО " БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Ижевске) - Кадрова И.Н., паспорт 9403 368629, доверенность N 3 от 26.05.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) - Машнина Е.С., удостоверение УР 241997, доверенность N 05-10/11869 от 22.04.2008г., Гридина А.В., удостоверение УР 243722, доверенность от 25.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2008 года

по делу N А71-3447/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Ижевске

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения и требования в части

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике решения от 7.04.2008г N 71 и требования от 9.04.2008г N 3351 в части штрафа по ст. 134 НК РФ в сумме 246657,6 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7.06.2008г заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 89188 руб., как несоответствующие ст. 112, 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит признать недействительным оспариваемые решение и требование налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 178376 руб. Фактически общество оспаривает правомерность взыскания штрафа по эпизоду с ООО "Эстел", в части штрафов по эпизодам с ООО "Бахус +" и ООО "Авилон-Сервис" решение налогового органа в суде апелляционной инстанции не оспаривается. В обоснование своей позиции общество указывает, что размер штрафа исчислен налоговым органом неверно. Исходя из санкции ст. 134 НК РФ размер штрафа не может превышать сумму задолженности, при этом под задолженностью должна пониматься фактическая задолженность ООО "Эстел" перед бюджетом. Поскольку фактическая задолженность на дату исполнения поручений клиента отсутствовала, то санкция равна нулю.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на п. 1, 6, 7, 8 ст. 76 НК РФ инспекция указывает на безусловность прекращения банком всех расходных операций по счету и особый порядок отмены такого решения. По мнению налогового органа банк не вправе самостоятельно определять отсутствие задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих доводах.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена проверка филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Ижевске, по результатам которой составлен акт N 71 от 29.02.2008г и принято решение N 71 от 7.04.2008г. Названным решением банк привлечен к ответственности, в том числе, по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 263728 руб., из них штраф в сумме 178376 руб. назначен за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Эстел".

7.06.2007г налоговым органом в отношении ООО Эстел" было принято решение N 8070 о приостановлении операций по счету N 40702810065010000324, открытому в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в обеспечение исполнения решения о взыскании недоимки в сумме 178376 руб.. Названное решение получено банком 13.06.2007г. Также во исполнение указанного решения в банк поступило инкассовое распоряжение налогового органа от 7.06.2007г N 5804 на списание с расчетного счета ООО "Эстел" недоимки по налогам в общей сумме 178376 руб.

Банком инкассовое поручение исполнено по состоянию на 4.07.2007г (13.06.2007г в сумме 86436,02 руб., 15.06.2007г в сумме 24320 руб., 3.07.2007г в сумме 21906,4 руб., 4.07.2007г в сумме 45313,58 руб.).

10.07.2007г налоговым органом принято решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 8070 от 7.06.2007г, в банк названное решение поступило 12.07.2007г.

6.07.2007г, то есть в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк провел расходные операции, не относящиеся к платежам, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 г.) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с п. 7 приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Статья 134 НК РФ четко не определяет понятие задолженности, от которой должен исчисляться штраф: либо это вся задолженность налогоплательщика-клиента банка, либо задолженность, указанная в решении о приостановлении операции по счетам, либо фактическая задолженность, имеющая место на дату проведения банком расходные операции, не относящиеся к платежам, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, для определения размера штрафа необходимо учитывать только ту задолженность, наличие которой послужило основанием для приостановления операции по счету. В случае если в момент исполнения банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет у налогоплательщика отсутствует задолженность наличие которой послужило основанием для приостановления операции по счету, размер штрафа за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам будет равен нулю.

Поскольку на дату проведения операции по счету (6.07.2007г) у налогоплательщика (ООО "Эстел") задолженность перед бюджетом, указанная в решении о приостановлении операций по счетам, отсутствовала, то оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 266, п. 5 ст. 268, 269, ч. 1. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенные Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике решение от 07.04.2008г. N 71 и требование от 09.04.2008г. N 3351 в части взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" штрафа в сумме 178 376 руб. на основании ст. 134 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице его филиала в г. Ижевске в счет возмещения расходов по иску 2000 (Две тысячи) руб.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице его филиала в г. Ижевске в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова