г. Владимир |
Дело N А79-5734/2008 |
14 января 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение от 28 октября 2008 года, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о взыскании 285 825 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - не явился, извещен (уведомление N 44079);
от ответчика - Николаев А.М. по доверенности от 25.09.2008 N 100 (сроком по 25.09.2012).
Суд установил.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Январев Владимир Иванович (далее - Январев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") о взыскании 285825 руб. стоимости 114330 кг. зерна (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
СПК "Рассвет" не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя, арбитражный суд при вынесении решения необоснованно руководствовался исключительно преюдициальным значением приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02.11.2005 N 1-116-05 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-8292/2006, в соответствии с которым суд обязал СХПК "Рассвет" передать КФХ "Победа" трактор. Основания для применения статьи 69 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют. Указывает, что в суде первой инстанции представитель СХПК "Рассвет" неоднократно устно заявлял, о том, что срок исковой давности на момент обращения истек, однако, суд необоснованно не применил срок исковой давности. В рамках дела N А79-14895/2005 предмет исковых требований уже был заявлен и имеется судебный акт по тому же предмету и основанию, что в силу статьи 150 ГК является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2006 СХПК "Алгашинский" (первоначальный кредитор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Январев Владимир Иванович (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первый уступил второму право требования имущества в количестве 51 наименования, согласно Перечням N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, также имущество СХПК "Алгашинский", перечень которого установлен приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02.11.2005, а также иного имущества и имущественных прав, ценных бумаг, акций, принадлежащих СХПК "Алгашинский".
В перечне N 1 к договору от 12.05.2006 под порядковым номером 28 указано: зерно в количестве 114330 кг.
Пунктом 2.2. договора установлено, что новый кредитор принимает права требования в счет исполнения обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором по предварительному договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества СХПК "Алгашинский" от 24.09.2004 и договору купли-продажи от 01.10.2004
Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2008 по делу N А79-8292/2006, рассмотренному по иску главы КФХ Январева В.И. к СХПК "Рассвет" установлено, что заключение договора цессии было связано с тем, что часть имущества СХПК "Алгашинский", за которую была внесена оплата платежным поручением N 2 от 28.09.2004, в наличии отсутствовала. После вступления в силу приговора суда с КФХ "Победа" был заключен договор уступки.
Вместо имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2004 был заключен договор цессии от 12.05.2006, на основании которого истцом предъявлено требование об истребовании зерна в количестве 114330 кг на основании статьи 301 ГК РФ.
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие имущества в натуре, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил требование о возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в соответствии со статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято судом к рассмотрению.
Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали исходя из следующего.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств на основании статей 1103,1105 ГК РФ, суд посчитал доказанным наличие у истца права требования денежных средств на основании договора уступки права требования от 12.05.2006 и приговора от 02.11.2005.
Из буквального толкования предмета договора не следует, что истцу перешло право требования денежных средств в заявленной сумме за конкретное имущество. Наименование зерна и его стоимость в перечне N 1 не указаны.
Из приговора суда от 02.11.2005 не следует право требования СХПК "Алгашинский" денежных средств, поскольку указанным приговором не установлено хищение или присвоение Тарасовой Л.Е. зерна. Наименование зерна в приговоре не указано, оприходование его или денежных средств за указанное зерно в СХПК "Рассвет" приговором суда не установлено.
Иные доказательства, подтверждающие право требования денежных средств в заявленной сумме, истцом в материалы дела не представлены. Наличие зерна урожая 2002 года у ответчика на дату заключения договора уступки права требования от 12.05.2006 материалами дела не подтверждается. Доказательств включения указанного имущества в конкурсную массу в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная инстанция признает жалобу обоснованной, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку предмет спора по делу N А79-14895/2005 и рассматриваемому иску не совпадает.
Довод о том, что ответчиком в первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, апелляционной инстанцией рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие такого заявления суду. Письменное заявление отсутствует, устное заявление в протоколах судебных заседаний не отражено, замечания на протокол ответчиком не приносились. При указанных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске отказать.
2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Январева Владимира Ивановича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
М.В. Соловьева |
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-5734/2008
Истец: Глава кфх "победа" Январев Владимир Иванович
Ответчик: СХПК "Рассвет" Шумерлинский район
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 9544/09
01.10.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9544/09
24.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А79-5734/2008
14.01.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4292/08