Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-400/09

г. Томск

Дело N 07АП-400/09

13 февраля 2009 г.

N А27-10946/2008-3

(резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Семернева Н.В. по доверенности от 22.01.2009г. N НЮ-16/8,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года по делу N А27-10946/2008-3 (судья Громыко Е.Ф)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 243 770 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании штрафа за перегруз вагона N 68630185 по отправке ЭЗ 794636 Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - Кандалакша Октябрьской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года исковые требования в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 121 885 рублей. Суд исходил из того, что истец доказал указанный им в исковом заявлении факт перегруза вагона. Документы, представленные в обоснование заявленных требований, оформлены надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа на 50%.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчетом провозной платы, на основании которой высчитывалась сумма штрафа, является неверным. В материалах дела имеются два расчета провозной платы с датами отправления - 01.02.08г. и 04.03.08г. Применение судом расчета провозной платы с датой отправления 04.03.2008г. привело к необоснованному завышению суммы штрафа, поскольку тарифы на грузовые железнодорожные перевозки в 2008 г. были увеличены. Кроме того, истцом при расчете провозной платы не применен исключительный тариф, установленный в 2007 году. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что истцом не доказана исправность весов, использованных для определения превышения грузоподъемности вагона, а также расхождение марки весов в свидетельстве о поверке и составленных актах.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Льготы при расчете штрафа за превышение грузоподъемности не учитываются. Исключительный тариф не применяется, поскольку вагон следовал до станции Беломорск, а не через Кандалакшу. Копия представленного в суд свидетельства о поверке содержит все необходимые данные о весах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменных возражениях, пояснил, что правильным будет расчет суммы штрафа, представленный в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета суммы штрафа на 20.10.2007г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 20.10.07г. при комиссионном взвешивании на станции Беломорск на 200-тонных вагонных весах, приписанных к железной дороге, был установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона N 68630185 на 2 300кг., по отправке ЭЗ 794636 Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - Кандалакша Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем в накладной по отправке ЭЗ 796636 значится ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

20.10.07г. был составлен коммерческий акт N ОКТ0702012/64, в котором зафиксирован перегруз грузоподъемности указанного вагона.

На станции Кийзак, перевозчиком на основании поступивших документов был составлен акт общей формы N 2/8 от 05.03.08г, в котором указана сумма штрафа - 243 770руб., от подписи которого грузоотправитель (ответчик) отказался.

06.03.08г. истец передал ответчику уведомление (исх.N 5 от 05.03.08г.) с просьбой оплатить штраф за перегруз вагона в сумме 243 770 руб. Однако ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции принимая решение, обоснованно исходил из того, что истец доказал указанный им в исковом заявлении факт перегруза вагона.

Правомерно счел, что представленные истцом акты (общей формы и коммерческий) оформлены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком.

При этом правильно руководствовался действующими правовыми нормами, регулирующими отношения при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и обоснованно уменьшил размер взыскания (штрафа) согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы относительно неправомерности расчета провозной платы с датой отправления 04.03.2008г. Вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным, поскольку расчет провозной платы и, соответственно, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из общих принципов ответственности, на момент обнаружения нарушения.

Представленный в судебное заседание апелляционной инстанции расчет провозной платы на 20.10.2007г. судом проверен и признан правильным. Согласно указанному расчету провозная плата за перевозку угля по настоящему делу составила 43580 руб. Соответственно, размер штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежащего взысканию, составляет 217 900 рублей.

Данный расчет был сделан с учетом расстояния от станции отправления до станции обнаружившей перегруз, что соответствует разъяснениям ОАО РЖД по применению ст. 102 УЖТ РФ, изложенных в ведомственной телеграмме 28.06.2005г.

Остальные доводы апеллянта о том, что размер штрафа рассчитан неверно, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ссылка на применение исключительных тарифов при расчете провозной платы отклоняется, поскольку штрафные санкции рассчитывались исходя из провозной платы от станции Кийзак до станции Беломорск, что не позволяет применить исключительный тариф, на который ссылается ответчик. Кроме того, характер штрафных санкций, как меры ответственности за перевозку фактической массы груза, не позволяет применять при их исчислении понижающий коэффициент к соответствующему тарифу, поскольку это противоречило бы существу гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о неисправности весов не подтвержден доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности из технического паспорта весов ВТВ-Д и свидетельства о поверке N 1065 на момент перевески груза весы прошли государственную поверку.

Каких либо противоречий в наименовании и нумерации весов не усматривается, поскольку как видно из свидетельства о поверке заводской номер весов - 204, весы под этим же номером (ВТВ/Д-200 НР 204) значатся в коммерческом акте N ОКТ 0702012/64 от 20.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным применить в рассматриваемом случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа на 50%. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составит 108950 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008 года по делу N А27-10946/2008-3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 108 950 рублей штрафа, 5 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.