Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-1340/08

г. Томск

Дело N 07АП-1340/08 (NА03-75/08-2 )

31.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии представителей

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю Тырышкин В.А. по доверенности N03 от 14.01.2008г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008г. по делу N А03-75/08-2 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Алтайскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N3 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008г. по делу N А03-75/08-2 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008г. ООО "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008г. по делу N А03-75/08-2 отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

Согласно ч. 1. ст. 7 Федерального закона РФ N 134 ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что "мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора)". Суд не выяснил, на основании какого именно процессуального документа должна была быть проведена данная проверка.

Поручение N 133 от 11.12.2007г. о проведении проверки, а также заявление о привлечении к административной ответственности (исх.N20132 от 18.12.2007г.) подписаны исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю Корольковой О.А. При этом суд не проверил полномочия данного должностного лица на подписание поручения N133 и заявления о привлечении ООО "Витязь" к административной ответственности.

Арест алкогольной продукции проведен в отсутствии понятых.

Кроме того, проверка налоговым органом была проведена в отсутствие директора ООО "Витязь".

Суд первой инстанции необоснованно не применил положение о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Алтайскому краю возразило на жалобу Общества, указывает на то, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008г. по делу N А03-75/08-2 является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2008г. по делу N А03-75/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Витязь" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС N 3 по Алтайскому краю N 133 от 11.12.2007г. проведена проверка соблюдения правил розничной реализации алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Алтайский край с.Алтайское ул.Горького, 6, принадлежащем ООО "Витязь".

В ходе проверки, установлено, что реализация алкогольной продукции осуществляется с ненадлежащим образом оформленными справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 8912 (водка "Дистар Фактор" емкостью 0,5 л. дата розлива 09.10.2007 в количестве 12 бутылок), N 8035 (водка "Старорусская" емкостью 0,5 л. дата розлива 11.05.2007 в количестве 14 бутылок), N 0000037139 (водка "Кремль" емкостью 0,5 л. дата розлива 06.09.2007 в количестве 7 бутылок), а именно в разделе "Б" отсутствует печать и подпись уполномоченного лица ООО "Витязь".

Данная продукция изъята МИФНС N 3 по Алтайскому краю, о чем составлен протокол ареста товаров и иных ценных вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

В результате проверки 12.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в области производства, оборота реализации алкогольной и табачной продукции N 219/АЛКО, которым в действиях ООО "Витязь" зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По итогам проверки МИФНС N 3 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованием привлечь к административной ответственности ООО "Витязь" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2008г. по делу N А03-75/08-2 Арбитражный суд Алтайского края привлек ООО "Витязь" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно водки "Дистар Фактор" емкостью 0,5 л. дата розлива 09.10.2007 в количестве 12 бутылок, водки "Старорусская" емкостью 0,5 л. дата розлива 11.05.2007 в количестве 14 бутылок, водки "Кремль" емкостью 0,5 л. дата розлива 06.09.2007 в количестве 7 бутылок.

В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в действиях ООО "Витязь" является доказанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС N 3 по Алтайскому краю, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, относится, в том числе, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма и правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", в соответствии с п.4 которого организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах (А и Б) справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Согласно п.5 Постановления при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Изложенное указывает, что справка к товарно-транспортной накладной наряду с самой товарно-транспортной накладной является товаротранспортным документом, сопровождающим оборот алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего оформления справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 8912 (водка "Дистар Фактор" емкостью 0,5 л. дата розлива 09.10.2007 в количестве 12 бутылок), N 8035 (водка "Старорусская" емкостью 0,5 л. дата розлива 11.05.2007 в количестве 14 бутылок), N 0000037139 (водка "Кремль" емкостью 0,5 л. дата розлива 06.09.2007 в количестве 7 бутылок), а именно, отсутствия в разделе "Б" печати и подписи уполномоченного лица ООО "Витязь" установлен и Обществом не отрицается ( листы дела 19,23,32).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по контролю проводятся только на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона РФ N 134 ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что "мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора)".

Распоряжения, приказы и поручения государственных органов являются ведомственными правовыми актами, издающимися для целей осуществления полномочий государственного органа, носящих характер указания руководителя (письменного или устного) подчиненным о необходимости совершения ими определенных действий в рамках представленных полномочий.

Данные понятия являются однородными по правовой природе, смысл которых заключается в официальном закреплении волеизъявления руководителя государственного органа.

Отсутствие в ч. 1. ст. 7 Федерального закона РФ N 134 ФЗ от 08.08.2001г. в качестве основания проведения мероприятий по контролю указания на такую форму волеизъявления как поручение органов государственного контроля (надзора), не свидетельствует о незаконности мероприятий по контролю (надзору), проведенных на основании поручения органов государственного контроля (надзора).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил полномочия заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю Корольковой О.А. на подписание поручения N133 и заявления о привлечении ООО "Витязь" к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 Положения "О федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 (в редакции от 31.03.2007), п. 6 Положения "Об инспекции федеральной налоговой службы по району, городу, межрайонного уровня", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.08.05 N 101н, налоговые органы вправе осуществлять контроль за производством, хранением, оборотом этилового спирта.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест алкогольной продукции не законно проведен в отсутствии понятых, подтвердился в судебном заседании протоколом (листы дела 8-9), из содержания которого следует, что арест алкогольной продукции в нарушение ч.2 ст.27.14 КоАП РФ проведен в отсутствии понятых.

Однако, несоблюдение ИФНС России N 3 по Алтайскому краю процедуры наложения ареста на товар не является основанием освобождения ООО "Витязь" от административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку законность действий по аресту продукции Обществом в судебном порядке не оспорена и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка налоговым органом была проведена в отсутствие директора ООО "Витязь", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении ( листы дела 11-12) следует, что при его составлении законный представитель ООО "Витязь" Шипунов В.П. присутствовал, о чем в протоколе есть отметка, а проведение проверочных действий - составление протокола об осмотре N 133 от 11.12.2007 года в отсутствие директора ООО "Витязь" ( лист дела 6-7) не нарушает права и законные интересы Общества и не может являться основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному государством порядку оборота алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2008г. по делу N А03-75/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е. А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С. Н.