Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 01АП-1410/08

г. Владимир

23 июня 2008 г.

Дело N А43-28932/2007-7-546

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Воронежской РООИ "Импульс" - Берг О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 5648/9 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33492, 33508);

Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33491);

Министерства финансов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 33529, 33493).

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг" - полномочный представитель не явился, в связи с ликвидацией юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу N А43-28932/2007-7-456, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" г. Воронеж, к Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот в 2004 году в сумме 999 998 рублей,

УСТАНОВИЛ

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" г. Воронеж (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (далее Департамент), Министерству финансов Российской (далее МФ РФ), Министерству финансов Нижегородской области (далее МФ Нижегородской области) о взыскании понесенных в связи с предоставлением льгот в 2004 году убытков в сумме 999 999 рублей.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и мотивированы тем, что в соответствии с указанным федеральным законом и на основании договоров N 76 от 15.02.2002, N 16 от 15.01.2004 МУП "СЕЗ ЖКУ" предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг и квартирной плате льготным категориям граждан. Поскольку сумма расходов сверх лимитов за февраль 2004 года истцу не возмещена, последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчики - МФ РФ, МФ Нижегородской области, Департамент иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03 2008 по делу N А43-28932/2007-7-546 в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" отказано.

Истец ВРООИ "Импульс", не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что передача права требования долга с УФК по Нижегородской области не дает права требования этого долга с МФ РФ, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФК по Нижегородской области по вопросу возмещения денежных средств из федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации. В соответствии с этим право требования к УФК по Нижегородской области является правом требования к Российской Федерации, от имени которой выступает УФК.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков за февраль 2004 года. В соответствии с тем, что договор от 15.01.2004 N 16/31 не содержит указания на определенный срок оплаты, то в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения обязательства по оплате льгот должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, восьмой день после предъявления кредитором требования об оплате является началом течения срока исковой давности.

Подписание уполномоченным органом Нижегородской области актов сверок прерывает течение срока исковой давности, и он начинает течь заново. На основании этого, заявитель полагает, что подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В отзыве от 29.05.2008 МФ Нижегородской области указало, что с апелляционной жалобой не согласно, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно свидетельства N 003232975, выданного МИФНС N 1 по Нижегородской области третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" ликвидировано о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между МУП "СЕЗ ЖКУ" (третьим лицом по настоящему делу) и Управлением по труду и социальной защите населения г. Арзамаса был заключен договор от 15.01.2004 N 16/31, предметом которого являлось предоставление гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Впоследствии между ВРООИ "Импульс" и МУП "СЕЗ ЖКУ" был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 02.08.2007, согласно которому истцу передавалось право требования задолженности по возмещению сумм предоставленных льгот.

Из справки о результатах инвентаризации кредиторской задолженности от 01.01.2006 усматривается сумма кредиторской задолженности бюджета по льготам перед МУП "СЕЗ ЖКУ" по 2004 году, которая составляет 7 921 190 рублей 70 копеек. ВРООИ "Импульс" на основании переданного права требования по договору от 02.08.2007 предъявлены к взысканию убытки за февраль 2004 года в сумме 999 998 рублей.

Статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и с оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот гражданам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации и имеют целевое значение. Федеральный бюджет определен законом как источник финансирования льгот.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что если установившим льготы федеральным законом или в его исполнении иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание осуществляется с Российской Федерации независимо от того, предусмотрены ли соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Исходя из этого, требование о возмещении сверхлимитных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в сумме 999 998 рублей должно предъявляться к Российской Федерации в лице МФ РФ, а не к МФ Нижегородской области. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к МФ Нижегородской области обоснованно отказано.

Одновременно с этим, оснований для взыскания сверхлимитных расходов в сумме 999 998 рублей с МФ РФ так же не имеется, так как договором уступки от 02.08.2007 ВРООИ "Импульс" не передано право требования к МФ РФ .

Довод ВРООИ "Импульс" о том, что право требования к УФК по Нижегородской области является правом требования к Российской Федерации, отклоняется.

УФК по Нижегородской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министерства Финансов от 04.03.2005 N 33 является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем у истца отсутствует право требования долга с МФ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, также отклоняются. Поскольку в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" о взыскании убытков отказано по существу, то заявление о применении срока исковой давности не является юридически значимым.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу N А43-28932/2007-7-456, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова А.И. Вечканов